Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-9456/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителями и их оплата заказчиком подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о выполненных работах, имеющимися в материалах дела; данные документы содержат сведения о проведенных научно-исследовательских и информационно-консультационных услугах, в связи с чем доводы Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных услуг являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-9456/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-4" Лаврова М.В. (доверенность от 30.04.2004 N Иа-04/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.В. (доверенность от 28.12.2006 N 01-14-43-05/9873),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Протас Н.И., Масенкова И.В., Петренко Т.И) по делу N А42-9456/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.06,2005 N 36.

Решением суда от 16.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключенные Обществом договоры на проведение научно-исследовательских работ являются ничтожными, поскольку участники этих договоров "не имели намерений на те правовые последствия, которые соответствуют предмету указанных сделок". Предметом спорных сделок не являлось оказание информационно-консультационных услуг, поэтому средства, выплаченные Обществом за выполненные работы (оказанные услуги), не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной декларации по налогу на прибыль за 2002 года, представленной Обществом в налоговый орган 17.03.2005.

В ходе проверки выявлено, что при исчислении налога на прибыль за указанный период Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на оплату научно-исследовательских работ и информационно-консультационных и правовых услуг, оказанных заявителю государственным унитарным предприятием "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М.Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") и федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы") на основании договоров от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 и от 15.03.2002 N 28сп/2002.

Инспекция считает, что спорные работы (услуги) не являются ни информационными, ни консультационными, а относятся к научно-исследовательским работам, выполненным научной организацией (ее работниками) в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов. По мнению налогового органа, указанные работы выполнены в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы.

Инспекция указывает на то, что каждый участник договоров от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 и от 15.03.2002 N 28сп/2002 (Общество, ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы") не имели намерение оказать информационно-консультационные услуги, а преследовали цель достижения результатов, отличных от тех, которые указаны в договорах. Поэтому указанные сделки ничтожны и "направлены на реализацию схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов" (том дела 1, лист 45). Налоговый орган не принял в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату указанных услуг.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2005 N 36 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и доначислении 979 446 руб. налога на прибыль за 2002 год.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении от 17.06.2005 N 36, и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что научные организации в рамках договоров, заключенных с Обществом, оказывали информационные и консультационные услуги, затраты на которые обоснованно в соответствии со статьей 264 НК РФ включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судебных инстанций.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" (исполнители) договор от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (том дела 1, листы 85-91).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручил исполнителям организовать и выполнить научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла трески и пикши в Баренцевом и Норвежском морях, выдать практические рекомендации по ведения промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказать информационно-консультационные и правовые услуги при подготовке и проведению морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

В свою очередь исполнители в силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.4 договора обязались провести комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора; на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет); своевременно подготовить заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованного в работе; осуществлять постоянный маркетинг цен на рынках стран бассейна и обеспечить заказчика рекомендациями по рынкам сбыта с целью получения последним максимальной выручки.

Согласно пункту 5.3 договора 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 при завершении работ и оказании услуг исполнители представляют заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и оказанных услуг, отчет о выполненных исследованиях. Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями названного договора научно-исследовательские работы и услуги исполнителей.

Положения договора от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02, предусматривающие возможность разглашения и публикации информации и результатов выполненных работ по договору по взаимной договоренности исходя из согласованных сторонами способов, условий и целей, не противоречат пункту 2 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы исполнитель вправе использовать полученные им результаты работы для собственных нужд. Как обоснованно отметили судебные инстанции, приведенные положения договора от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02, не свидетельствуют о выполнении спорных работ (оказании услуг) в интересах всех рыбоперерабатывающих предприятий Северного бассейна.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Факты оказания спорных услуг и выполнения работ исполнителями и их оплата заказчиком установлены судебными инстанциями и подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о выполненных работах, имеющимися в материалах дела. Данные документы содержат сведения о проведенных научно-исследовательских и информационно-консультационных услугах, в связи с чем доводы Инспекции о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных услуг являются несостоятельными.

Поскольку судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" в соответствии с договором от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 оказывали Обществу информационно-консультационные услуги, налогоплательщик правильно включил в состав расходов затраты на оплату указанных услуг.

В период действия договора от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 Общество (заказчик) заключило также договор с ФГУП "ПИНРО" (исполнитель) на оказание информационных и консультационных услуг от 15.03.2002 N 28н/2002.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что указанные договоры идентичны и фактически исполнялись в течение одного и того же периода времени.

Суды обеих инстанций отклонили приведенные доводы налогового органа, указав, что договоры от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 и от 15.03.2002 N 28н/2002 имеют различные предметы.

Так, в соответствии с договором от 15.03.2002 заказчик поручил, а исполнитель (ФГУП "ПИНРО") принял на себя обязательства по оказанию ежедневных, еженедельных и ежемесячных информационных и консультационных услуг и рекомендаций по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова гидробионтов в районах исследований исполнителя с целью решения производственных задач в период работы судна МИ-0302 "Корунд". Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, приведенные услуги отличаются от тех услуг (работ), которые обязались выполнить ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" в соответствии с договором от 04.02.2002 N ННРР~28сп/02.

Судебные инстанции оценили в совокупности представленные налогоплательщиком программы работ, рейсовые и технические задания, информационные отчеты (том дела 1, листы дела 92, 93, 99, 101 и 103) и сделали правомерный вывод о том, что в рамках договоров от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 и от 15.03.2002 N 28н/2002 во время одного и того же рейса судна Обществу оказывались исполнителями различные услуги, которые обоснованы и документально подтверждены.

Оказание исполнителем услуг согласно договору от 15.03.2002 N 28н/2002 подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оказанных услуг (том дела 1, лист 106).

Следовательно, Общество, руководствуясь статьями 252, 253 и 264 НК РФ, правомерно отнесло на расходы сумму денежных средств, выплаченных исполнителю по договору от 15.03.2002 N 28н/2002.

Суд кассационной инстанций также считает необоснованными приводимые налоговым органом в жалобе доводы о мнимости заключенных Обществом, ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" сделок. Суды первой и апелляционной инстанций установили соответствие воли участников договоров от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 и от 15.03.2002 N 28н/2002 их волеизъявлению. Обязательства по данным договором выполнены участниками полностью (услуги оказаны, работы выполнены и оплачены), что подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности заключенных Обществом спорных договоров.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в принятии спорных затрат по оплате услуг, оказанных ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы", в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 год, в связи с чем решение налогового органа от 17.06.2005 N 36 обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А42-9456/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева