Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г. N А21-5287/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения о возврате апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, доводы подателя жалобы о том, что в отсутствие руководителя и начальника юридического отдела, находившихся в рассматриваемый период в командировке и отпуске, никто из сотрудников Общества не обладал полномочиями на обжалование решения суда, отклонены кассационной инстанцией, так как апелляционный суд не располагал документальными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2007 г. N А21-5287/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-5287/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее -управление) от 14.08.2006 N 27-06/146П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.09.2006 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 жалоба общества и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован по праву положениями статей 117 и 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока неуважительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - статей 113, 117, 211, 259 АПК РФ, а также на необъективную судебную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ). Таким образом, в данном случае процессуальным законом установлен иной (краткий) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела и приложенных к жалобе документов, обжалуемое решение принято судом 21.09.2006, копия мотивированного решения суда от 21.09.2006 направлена обществу 25.09.2006 и получена им в тот же день, согласно входящей отметке на копии решения.

С апелляционной жалобой общество обратилось в суд 10.10.2006, то есть по истечении срока на ее подачу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование общество указало на невозможность своевременного составления жалобы, в связи с отсутствием в этот период законного представителя общества - директора Миклина Сергея Робертовича, проживающего в городе Москве и имеющего право первой подписи.

При этом каких либо доказательств подтверждающих отсутствие директора, а также тот факт, что никто из сотрудников общества не обладал полномочиями на обжалование решения суда от 21.09.2006 податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 2 и 4 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отказывая обществу в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что с момента получения решения от 21.09.2006 общество располагало достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, при этом отсутствие в этот период руководителя общества не относится к числу уважительных причин по смыслу статьи 117 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе о том, что в отсутствие руководителя общества Маклина С.Р. и начальника юридического отдела Гурсовой С.Н., находившихся в указанный период в командировке и отпуске, никто из сотрудников общества не обладал полномочиями на обжалование решения суда от 21.09.2006, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не располагал документальными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Кроме того, отпуск начальника юридического отдела и командировка директора организации при проявлении должной степени заботливости не влечет приостановления деятельности юридического лица и не свидетельствует о невозможности для общества принять решение об обжаловании судебного акта, учитывая, что Гурсова С.Н. присутствовала 21.09.2006 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения в качестве полномочного представителя общества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 24.10.2006.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А21-5287/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая