Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А05-9181/2006-29 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено, поскольку вместе с декларацией по ставке 0% Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А05-9181/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-трейд" Гончаровой Л.В. (доверенность от 04.03.06 N 11),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.06 по делу N А05-9181/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 17.05.06 N 14-23/112 об отказе в возмещении 2 375 464 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года и об обязании налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 14.09.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 14.09.06 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении 2 375 464 руб. НДС и применении налоговой ставки 0% за январь 2006 года по операциям реализации товаров на экспорт в рамках совместной деятельности, так как из договора простого товарищества от 17.08.05 N 170805-СД "не следует, что квоты на вылов краба были вкладом в совместную деятельность"; добыча краба осуществлялась на морском судне М-033 "Остров Анзер", арендованном у общества с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ООО "Севрыбком-3") по договору от 17.08.05 N 170805/ОА, который налоговый орган считает экономически нецелесообразным, а экспортный контракт "без упоминания о договоре простого товарищества, в рамках которого заявлены вычеты по НДС". Вместе с тем Инспекция полагает, что названная организация, заявитель и второй участник простого товарищества - закрытое акционерное общество "Севрыбком-2" (далее - ЗАО "Севрыбком-2") "подпадают под понятие взаимозависимых лиц", приведенное в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как руководитель Общества и ООО "Севрыбком-3" в одном лице, а руководитель ЗАО "Севрыбком-2" является заместителем руководителя ООО "Севрыбком-3". Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие места государственной регистрации Общества и места нахождения его исполнительного органа.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.05.06 N 14-23/112 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2006 года установила соответствие представленных им документов требованиям статьи 165 НК РФ, однако признала необоснованным применение названной ставки налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) в рамках совместной деятельности на сумму 11 349 107 руб. и отказала в возмещении 2 375 464 руб. НДС за январь 2006 года.

Данное решение основано на том, что договор о совместной деятельности от 17.08.05 N 170805-СД и договор аренды судна от 17.08.05 N 170805/ОА подписали Тененбаум В.А., который на момент заключения договоров являлся руководителем Общества и ООО "Севрыбком-3", и Волков В.А. - руководитель ЗАО "Севрыбком-2" и заместитель руководителя ООО "Севрыбком-3". Кроме того, Николаенко О.А. является главным бухгалтером этих организаций. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что с учетом подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 20 НК РФ выявлена взаимозависимость названных лиц, которые заключили данные договоры с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения сумм НДС из федерального бюджета. Вместе с тем Инспекция указала на то, что предоставленное Обществу право на пользование водными биоресурсами фактически использовано простым товариществом, однако экспортный контракт от 20.10.05 N АТ-2005/2 и договор аренды судна от 17.08.05 N 170805/ОА заключены им "от своего имени, а не от имени участника простого товарищества, ведущего общие дела по совместной деятельности". Налоговый орган также указал на отсутствие заявителя по месту государственной регистрации, поскольку вся бухгалтерская и налоговая отчетность поступает с другого адреса, являющегося местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по названным операциям. На основании этих документов и производится возмещение сумм НДС в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов настоящего дела следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы. Инспекция не оспаривает, что представленные документы подтверждают факты вывоза в таможенном режиме экспорта товаров (конечности краба варено-мороженные, выработанные на борту судна М-033 "Остров Анзер") в соответствии с контрактом от 20.10.05 N АТ-2005/2, заключенным между Обществом и компанией "Bovale LTD" (Латвия); поступления на счет экспортера выручки от покупателя товаров, указанного в экспортном контракте, а также соответствие требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, предъявленных заявителю с учетом сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятых на учет и использованных для осуществления экспортных операций.

Вместе с тем Общество представило в налоговый орган договор от 17.08.05 N 170805/ОА (том 2, листы дела 1-4), который заключен с ООО "Севрыбком-3" на аренду судна М-033 "Остров Анзер", указанного в экспортном контракте, и договор от 17.08.05 N 170805-СД (том 2, листы дела 7-10) о совместной деятельности предприятий (Общества и ЗАО "Севрыбком-2") по добыче морских биоресурсов. По условиям данного договора судно М-033 "Остров Анзер" эксплуатируется для освоения квот на вылов краба камчатского и используется для получения дохода от совместной деятельности по добыче морских биоресурсов, переработке, выпуску и реализации готовой продукции. В силу пункта 2 договора от 17.08.05 N 170805-СД Общество является ответственным за ведение рыбного промысла, представляет интересы Товарищей перед третьими лицами; выступает от имени Товарищей в арбитраже, таможенных и иных государственных органах; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; ведет бухгалтерский учет простого товарищества и учет результатов совместной деятельности, определяет финансовый результат этой деятельности; осуществляет реализацию произведенной Товарищами продукции и решает иные вопросы текущей деятельности Товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ, действующей в проверяемый период, в целях главы 21 Налогового кодекса РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества - на российскую организацию либо индивидуального предпринимателя. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные названной главой.

Согласно же пункту 3 статьи 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном этой главой.

При таких обстоятельствах неправомерен отказ Обществу в применении ставки 0% и возмещении оспариваемой суммы НДС, основанный налоговым органом на том, что заявитель осуществлял реализацию товаров на экспорт в рамках договора о совместной деятельности, а экспортный контракт заключен им "не от имени участника простого товарищества, ведущего общие дела по совместной деятельности", что предусмотрено договором от 17.08.05 N 170805-СД.

Не основан на нормах Налогового кодекса и гражданского законодательства довод Инспекции о том, что Общество отсутствует по месту государственной регистрации, поскольку направляет всю корреспонденцию с другого адреса, являющегося местом фактического нахождения постоянно действующего исполнительного органа этой организации.

Не основаны на положениях статьи 40 НК РФ и доводы налогового органа о взаимозависимости Общества, ЗАО "Севрыбком-2" и ООО "Севрыбком-2", а также о том, что договоры о совместной деятельности и аренде судна заключены с целью "искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС". При этом Инспекция не обосновала нормами Налогового кодекса РФ незаконность предъявления Обществом к вычету и возмещения сумм НДС, предъявленных ему продавцами товаров (работ, услуг), которые оприходованы и использованы им для осуществления совместной деятельности в виде добычи краба в соответствии с предоставленной ему квотой, переработки и реализации на экспорт готовой продукции, что предусмотрено договорами о совместной деятельности и аренды судна, а также контрактом от 20.10.05 N АТ-2005/2 При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие его доводы о незаконном применении заявителем ставки 0% и налоговых вычетов за январь 2006 года. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 2 375 464 руб., которая предъявлена ему продавцами товаров (работ, услуг), оприходованных и использованных для осуществления экспортной операции в рамках договора о совместной деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.06 по делу N А05-9181/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян