Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г. N А05-8878/2006-19 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД и начислении пеней удовлетворено, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что Предпринимателю предоставлено в аренду именно торговое место, таким образом, Предприниматель не осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 января 2007 г. N А05-8878/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-8878/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Юлия Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 12.04.2006 N 100-19-08/1095.

Решением суда от 01.09.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.09.2006 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, нежилое помещение площадью 30 квадратных метров, арендованное предпринимателем для осуществления торговой деятельности, расположенное в торговом центре "Рим" по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, дом 102, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", в связи с этим Пономарева Ю.В. необоснованно исчисляла единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил, что при заполнении декларации Пономаревой Ю.В. был произведен расчет налоговой базы по налогу для объекта нестационарной торговой сети. Такой расчет налоговая инспекция посчитала неправомерным, поскольку, по ее мнению, арендованное предпринимателем помещение относится к стационарной торговой сети, так как расположено в специально оборудованном здании, предназначенном для ведения торговли.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 12.04.2006 N 100-19-08/1095 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 235 руб. 60 коп. штрафа; доначислении 11 178 руб. ЕНВД и начислении 344 руб. 28 коп. пеней.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, отметив, что из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что предпринимателю предоставлено в аренду именно торговое место. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не обследовал арендуемое предпринимателем помещение. Таким образом, налоговая инспекция не доказала факта осуществления предпринимателем розничной торговли именно через объекты стационарной торговой сети.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином в соответствии с указанной статьей понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Пономарева Ю.В. осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина.

Из представленных в материалы дела и надлежащим образом исследованных судом первой инстанции договоров от 01.0.2005 и 01.12.2005, приложениям к ним, плана-схемы помещений следует, что предприниматель арендовала часть нежилого помещения - торговое место площадью 30 квадратных метров, расположенное в торговом центе "Рим"; спорное помещение отделено от других торговых мест, расположенных на территории торгового комплекса, не капитальными стенами, а сборно-разборными перегородками, складские и подсобные помещения отсутствуют.

Таким образом, предприниматель в 4 квартале 2005 года не осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети и налоговый орган неправомерно доначислил ей ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу N А05-8878/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова