Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-60363/2005 Заявление ЗАО о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в связи с рассмотрением в суде дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции частично удовлетворено, поскольку судом установлен факт участия представителя во всех трех инстанциях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-60363/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Каппа Санкт-Петербург" Юдиной Л.Н. (доверенность от 22.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/38),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного, суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Серикова И.А.) по делу N А56-60363/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каппа Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общества в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела А56-23263/04 по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2004 N 19.

Определением суда от 26.02.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 определение суда от 26.02.2006 изменено. Суд взыскал с инспекции 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче заявления общество не представило в инспекцию надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению. Суд первой инстанции неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более длительный срок, чем нарушил ее процессуальные права. Инспекция также указывает на то, что судом нарушен критерий разумности взыскиваемых с инспекции судебных расходов. По мнению налогового органа, при оценке разумности размера подлежащих взысканию с другой стороны судебных расходов суд не учел наличие окончательно сформированной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ЗАО Консультационно-аудиторской фирмой "Алькольн" договор от 01.06.2006 N 19/04 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2004 N 19 и дальнейшее ведение дела в арбитражном суде. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 300 000 руб. (т. 1,л. 6-8).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2004 по делу N А56-23263/04 обжалованный акт инспекции от 27.05.2004 N 19 признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 и постановлением кассационной инстанции от 24.01.2005 решение суда от 16.08.2004 оставлено без изменения.

Судами установлено, что оказание ЗАО Консультационно-аудиторской фирмой "Алькольн" услуг заявителю и оплата их обществом подтверждаются актом приемки-сдачи работ от 02.02.2005; платежными поручениями (т. 1, л. 9 - 15), а также копиями судебных актов по делу N А56-23263/04 (т. 1, л. 31 - 44).

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная плата за услуги представителя составляет 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов до 100 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения понесенных стороной судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что участие ЗАО Консультационно-аудиторской фирмы "Алькольн" в подготовке материалов дела к судебному разбирательству и его представителя в судебных процессах во всех трех инстанциях и оплаты обществом этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, а также копиями платежных документов. Данные обстоятельства дела не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы оспаривает заявленное обществом требование, ссылаясь на неразумность его размера, однако при этом не предлагает свой метод определения средних цен в регионе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, исследованы судами в полном объеме и их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы инспекции о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права отклоняются кассационной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из имеющегося в материалах акта от 21.12.2005 видно, что к заявлению общества, направленному инспекции и полученному ею 21.12.2004, не были приложены документы, указанные в приложении к этому заявлению (т. 1, л. 56).

Кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 26.02.2006, поскольку дело рассматривалось с участием представителя инспекции, который имел право ознакомиться с представленными суду документами заблаговременно или непосредственно в судебном заседании.

Инспекция ссылается и на то, что не имела возможности в полной мере защитить свои права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения ответа на запрос в МУ "Центр Юридической помощи" о предоставлении налоговому органу справочной информации о практике определения вознаграждения за ведение в судах налоговых споров (т. 1, л. 57 - 63).

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел представленное инспекцией ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2006 (т. 1, л. 64). В силу положений статьи 286 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Кроме того, с даты получения инспекцией заявления общества и принятия его судом к производству и даты его рассмотрения судом прошло два месяца, то есть налоговый орган располагал достаточным сроком для истребования и получения любых доказательств в обоснование своей позиции. Следовательно, довод инспекции о нарушении судом первой инстанции ее прав как стороны по делу правомерно признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не нарушил нормы процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта.

Таким образом, довод налогового органа о нарушении его права на судебную защиту, приведенный в кассационной жалобе, противоречит обстоятельствам дела, направлен на переоценку этих обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А56-60363/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова