Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-11544/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС удовлетворено, поскольку представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований, необходимых для применения налоговых вычетов, ввоз товаров и уплата таможенному органу сумм НДС подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-11544/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-2" Комиссарова А.Ф. (доверенность от 09.01.07 б/н), Комикина К.М. (доверенность от 25.12.06 б/н), Бараненковой Ю.В. (доверенность от 09.01.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.06 N 13-06/4411),

рассмотрев 09.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 по делу N А56-11544/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.06 N 02/507 и требования от 08.02.06 N 111 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 3 159 625 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и апрель 2005 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 31.08.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 31.08.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ деятельности Общества свидетельствует об искусственном создании им ситуации, когда у организации постоянно возникает право на получение налога из бюджета. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: малая штатная численность - два человека; отсутствие на балансе основных средств и складских помещений; оплата товаров покупателем в размере, не превышающем суммы таможенных платежей; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок. Чеки, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, не являются оправдательными документами к хозяйственным операциям общества по оплате налога на добавленную стоимость при импорте товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.04 по 30.06.05 Инспекция приняла решения от 06.02.06 N 02/507, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 3 159 625 руб.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило в налоговых декларациях налоговые вычеты в сумме 16 914 165 руб.

Признавая заявленные Обществом налоговые выгоды необоснованными, Инспекция исходила из следующих обстоятельств: у Общества отсутствуют складские помещения для хранения продукции; среднесписочная численность организации всего два человека; на балансе отсутствуют основные средства; у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности, а также на низкую рентабельность совершаемых налогоплательщиком сделок. Кроме того, по результатам встречных проверок покупателей товаров Инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на получение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решения налогового органа в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на то, что оспариваемое в обжалуемой части решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило выполнение им всех требований, необходимых для применения налоговых вычетов за январь - апрель 2005 года.

На основании внешнеторговых контрактов с иностранными компаниями Общество через таможенного брокера ООО "Балтийское таможенное агентство" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Ввоз товаров и уплата таможенному органу сумм НДС подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Импортированные товары народного потребления, приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям: ООО "Балтпапир"" по договору поставки от 01.12.04. Товары поставлены на условиях самовывоза.

Результаты встречной проверки покупателей не имеют правового значения при реализации Обществом прав, предусмотренных статьями 172 и 176 НК РФ, тем более что Инспекция не оспаривает правильность исчисления налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за январь -апрель 2005 года, и уплату в составе таможенных платежей суммы налога, предъявленной к вычету.

По условиям договора заявителя с покупателем импортированного товара (ООО "Балтпапир"") покупатель осуществляет вывоз товаров своими силами и средствами. В связи с этим Общество правомерно передало товары по товарным накладным формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Таким образом, представленными Обществом договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой продаж и карточками счетов подтверждается фактическая реализация импортированного товара покупателю. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты Общества с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов. Ошибочной является и ссылка подателя жалобы на то, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС, поскольку оплата производилась с таможенной карты Общества, на которую зачислялись денежные средства покупателем в счет оплаты за полученный товар.

Как установил суд, налог уплачен за счет собственных средств заявителя и соответствующие суммы перечислялись с его таможенной карты.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекция, оценивая представленные Обществом документы, не оспаривает фактов оплаты Обществом НДС на таможне.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что сами по себе такие обстоятельства, как наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, малая среднесписочная численность Общества - три человека, отсутствие у него ликвидного имущества и складских помещений, низкая рентабельность сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Несостоятельными кассационная коллегия считает и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на том, что договор поставки с ООО "Ларс", ООО "Сигма", а также учредительные и все финансово-хозяйственные документы Общества подписаны директорами, которые, по мнению Инспекции, являются неуполномоченными лицами, так как они отрицают свое участие в деятельности организации. Однако из материалов налоговой проверки и материалов настоящего дела следует, что названные общества зарегистрированы в установленном порядке, указанные лица, в своих объяснениях подтвердили факт подписи учредительных документов обществ за плату. Следует также отметить, что названные договоры купли-продажи не оспорены в судебном порядке, в связи с чем несостоятелен и довод Инспекции о недействительности этих сделок. Инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации документов налогоплательщика.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Налоговым органом не оспариваются реальный импорт товаров, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товаров российскому покупателю.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 по делу N А56-11544/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова