Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А05-7687/2006-34 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС удовлетворен, так как поданная Обществом декларация не является уточненной, поскольку ранее (в установленный срок) ООО представляло декларацию не за данный, а за иной налоговый период, которая имела и другую налоговую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А05-7687/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.19.2006 по делу N А05-7687/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экспортлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 13-23-2113 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением суда от 11.09. 2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.09.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, так как спорная декларация по НДС за сентябрь 2005 года является не уточняющей представленную в установленный срок декларацию по НДС за III квартал 2005 года, а первоначальной декларацией, и была подана с пропуском срока.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь налогоплательщиком НДС с ежемесячными в течении III квартала 2005 года суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ и пунктом 6 статьи 174 НК РФ 13.10.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС за указанный период.

В связи с поступлением в сентябре 2005 года на расчетный счет Общества 2 507 980 руб. авансового платежа в счет предстоящих поставок, по которым предполагалось применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик 21.11.2005 года представил в Инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и декларацию по НДС за сентябрь 2005 года с указанием суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки по которым не подтверждено.

Инспекция по итогам камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года, посчитав, что Общество нарушило срок представления данной декларации, установленного статьей 174 НК РФ, приняла решение от 04.04.2006 N 13-23-2113 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 38 257 руб. 30 коп. штрафа и направила требование от 05.04.2006 N 44696 об уплате данной суммы в добровольном порядке в срок до 26.04.2006.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку у заявителя не возникло обязанности по представлению налоговой декларации за сентябрь 2005 года, ее представление в связи с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года не влечет ответственность по названной статье. Суд указал, что представление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года вызвано необходимостью указать в данной декларации сумму НДС, исчисленного к уплате в связи с поступлением авансового платежа, а не в связи с тем, что выручка от реализации превысила один миллион рублей.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию по НДС установлена пунктом 4 статьи 23 и пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа положений статей 146, 153-158, 162 НК РФ, правомерно указал, что поступление авансовых платежей изменяет не объект налогообложения (выручку) по НДС, а изменяет налоговую базу, поэтому данное обстоятельство не влечет обязанности налогоплательщика подавать ежемесячные налоговые декларации по НДС при условии, что выручка от реализации не превышает один миллион рублей.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Декларация за сентябрь 2005 года по НДС, поданная Обществом 18.11.2005, не является уточненной, поскольку ранее (в установленный законодательством о налогах и сборах срок) Общество представляло налоговую декларацию не за данный, а за иной налоговый период (III квартал 2005 года), которая имела и другую налоговую базу.

Таким образом, поскольку у Общества не возникло обязанности по представлению декларации по НДС за сентябрь 2005 года, то представление ею в связи с подачей декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года не влечет ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2006 по делу N А05-7687/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева