Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А56-6592/2006 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль оставлено без рассмотрения, поскольку НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности, однако в данном деле Инспекция не представила суду доказательства направления Обществу требования об уплате платежа в добровольном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А56-6592/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 17.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-6592/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Вита Валида" (далее - общество) 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года.

Определением суда от 06.07.06 заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного урегулирования спора (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 определение от 06.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные определение и постановление и направить заявление о взыскании штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Инспекция утверждает, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом, что подтверждается представленными в суд решением о привлечении налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности в виде 100 руб. штрафа от 08.09.05 N 9300, требованием об уплате налоговой санкции от 08.09.05 N 2135, сопроводительным письмом от 09.09.05 N 07-2/27/27456, направленным обществу, копиями реестра отправки заказной корреспонденции от 12.09.06 N 1227 (далее - реестр) и почтовой квитанции от той же даты. Указание в реестре на отправку обществу требования N 2134, а не требования N 2135 об уплате 100 руб. штрафа, налоговый орган объясняет тем, что в одном конверте обществу было направлено два решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.09.05 N 9299 и N 9300, а также два требования об уплате налоговой санкции от 08.09.05 N 2134 и N 2135.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной камеральной проверки и в связи с установлением несвоевременности представления обществом декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года инспекция приняла решение от 08.09.05 N 9300 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде 100 руб. штрафа. В связи с неуплатой обществом штрафа налоговый орган 30.12.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Принимая заявление и возбуждая производство по делу, суд первой инстанции в определении от 25.01.06 предложил инспекции представить доказательства направления требования от 08.09.05 N 2135 заинтересованному лицу, поскольку приложенный к заявлению инспекции реестр свидетельствует об отправке обществу другого требования - N 2134, не относящегося к возбужденному делу. Определение суда в срок до 13.04.06 исполнено инспекцией не было, в связи с чем определением от 13.04.06 рассмотрение дела было отложено на 06.07.06 и налоговому органу было вновь предложено представить в суд указанные доказательства. По состоянию на 06.07.06 инспекцией суду доказательства направления налогоплательщику требования от 08.09.06 N 2135 представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции 06.07.06 оставил заявление инспекции без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает определение суда от 06.07.06 об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами 'решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. А в силу пункта 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

По настоящему делу инспекция в заявлении указала, что требование от 08.09.05 N 2135 об уплате взыскиваемой суммы налоговой санкции направлено обществу по почте заказным письмом по почтовому реестру от 12.09.05 N 1227, приложив к заявлению указанный реестр. Однако согласно реестру N 1227 обществу направлено требование от 08.09.05 N 2134, а не требование N 2135; пояснения относительно отправки обществу в одном конверте двух указанных требований и двух решений налогового органа от 08.09.05 N 9299 и N 9300 в заявлении налогового органа отсутствуют; соответствующие доказательства (например, опись вложения, как это предусмотрено пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", для регистрируемых почтовых отправлений) суду не представлены.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Поскольку в данном деле инспекция не представила суду доказательства направления обществу требования N 2135, суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление инспекции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 по делу N А56-6592/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова