Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А56-28563/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму налога удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены требования НК РФ при предъявлении спорной суммы НДС к вычету; доводы Инспекции о его недобросовестности признаны недоказанными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А56-28563/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Облсоюз" Шафиковой P.P. (доверенность от 15.03.2006 N 8), Маликовой Т.Е. (доверенность от 20.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 1964),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-28563/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облсоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 3) от 19.04.2005 N 199 об отказе Обществу в возмещении 3 183 351 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области возвратить на расчетный счет налогоплательщика указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2006, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на нарушение норм материального права и просят отменить принятые по делу судебные акты. При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а МИФНС N 3 - вынести по делу новое решение. Податели жалоб считают, что при предъявлении к вычету за декабрь 2004 года НДС, уплаченного при импорте товара, налогоплательщик действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС N 3 поддержал доводы жалобы, представители Общества - доводы отзыва.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в МИФНС N 3 декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой предъявило 4 613 061 руб. налога к вычету, в том числе 4 595 681 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также 3 183 351 руб. налога - к возмещению.

По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 19.04.2005 N 199, которым отказал налогоплательщику в возмещении 3 183 351 руб. НДС.

В обоснование решения МИФНС N 3 сослалась на следующее: отсутствие Общества и ряда его контрагентов (покупателей импортированных товаров) по адресам государственной регистрации и непредставление этими контрагентами налоговой отчетности; руководителем и главным бухгалтером заявителя является одно лицо; оплата Обществу товаров третьими лицами; наличие в контрактах с иностранными продавцами условия о значительной отсрочке оплаты товаров; отсутствие у Общества расходов "на ведение переговоров при заключении договоров с иностранными партнерами". Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество обжаловало решение МИФНС N 3 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на выполнение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении спорной суммы НДС к вычету и признав недоказанными доводы Инспекции о его недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем-импортером.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты: НДС уплачен за счет денежных средств заявителя, товары приняты Обществом на учет и реализованы российским организациям.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение. О реализации импортированных товаров свидетельствуют первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты взаиморасчетов. Уплату Обществом НДС таможенным органам податели жалоб не оспаривают.

Довод налоговых органов о недобросовестности Общества обоснованно отклонен судами.

Перечисленные в оспариваемом решении МИФНС N 3 обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности налоговых вычетов Общества за декабрь 2004 года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговые органы указывают на отсутствие Общества по месту государственной регистрации, однако не приводят доказательств своего утверждения.

Товары, реализованные Обществом российским контрагентам, частично оплачены третьими лицами, на что также ссылаются податели жалоб.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

МИФНС N 3 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области в кассационных жалобах приводят доводы, изложенные в решении МИФНС N 3 от 19.04.2005 N 199, а также ссылаются на значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность Общества, минимальный размер уставного капитала, низкую рентабельность деятельности импортера. Между тем при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд изучил представленные Обществом документы и установил, что его кредиторская и дебиторская задолженность частично погашена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговые органы не обращались в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт МИФНС N 3 недействительным и обязали Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области возвратить на расчетный счет заявителя 3 183 351 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-28563/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный