Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г. N А56-55817/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания Общества уплатить в бюджет НДС и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность, удовлетворено, поскольку факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ установлен, и подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД и не оспаривается налоговым органом; уплата Обществом НДС таможенным органам за счет собственных средств, принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2007 г. N А56-55817/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Калиничева Е.В. (доверенность от 03.10.06 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 29.12.06 N 51715),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-55817/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.09.05 N 2824 в части обязания Общества уплатить в бюджет 3 094 800 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность (пункты 2.1 и 2.2 решения).

Решением от 04.07.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 19.09.05 N 2824 в части обязания Общества уплатить 3 094 800 руб. НДС. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 12.10.06 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 04.07.06 в части прекращения производства по делу и признал недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения Инспекции от 13.09.05 N 2824.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что деятельность заявителя направлена на незаконное получение денежных средств из бюджета, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: Общество не производит оплату приобретенных товаров иностранным контрагентам; не принимает мер ко взысканию дебиторской задолженности с покупателей товаров; у него отсутствуют документы, подтверждающие доставку импортированных товаров покупателям; численность его работников составляет один человек; Общество не располагает основными средствами и не находится по месту своей государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило, в Инспекцию декларацию по НДС за май 2005 года, согласно которой возмещению подлежало 3 094 800 руб. налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 13.09.05 N 2824, в котором предложила налогоплательщику уплатить в бюджет 3 094 800 руб. НДС в срок, указанный в требовании, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требование в части признания недействительным пункта 2.1 решения Инспекции от 13.09.05 N 2824, которым Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог, и прекратил производство по делу в части обжалования пункта 2.2 решения Инспекции в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, указав на то, что Общество подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает вывод суда правильным. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями. Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы покупателям.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Уплата Обществом НДС таможенным органам за счет собственных средств. принятие приобретенных товаров на учет и их последующая реализация также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договорами, карточками счета 41, накладными, книги покупок и продаж, платежными документами).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, установили заключение и исполнение налогоплательщиком сделок с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за май 2005 года.

В кассационной жалобе в качестве признаков недобросовестности Общества Инспекция ссылается на наличие у него кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию с покупателей; ненахождение заявителя по его юридическому адресу; малую среднесписочную численность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды исследовали и оценили все приводимые налоговым органом доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонили ссылку налогового органа на наличие у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированных товаров, поскольку неисполнение обязательств по оплате товаров иностранному продавцу не является основанием для отказа в возмещении уплаченных таможенным органам сумм налога.

Судебные инстанции признали также необоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.

Как видно из материалов дела, по условиям договоров Общество не участвует в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем товарно-транспортные накладные формы 1-т ему не передаются.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что оприходование приобретенных Обществом товаров оформлялось товарными накладными по форме N ТОРГ-12. которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок по приобретению и реализации товаров, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия установленных участниками сделок цен на данные товары уровню рыночных цен на аналогичные товары.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог в размере заявленных им налоговых вычетов, фактически возложив на заявителя обязанность повторно уплатить в бюджет НДС, уже уплаченный в составе таможенных платежей.

Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.06 по делу N А56-55817/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова