Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А52-1641/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным части решения ИФНС удовлетворено, в частности, по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении оргтехники и оборудования, поскольку производственное назначение оборудования и оргтехники Предпринимателем подтверждено, факт уплаты заявителем НДС по данным техническим средствам, а также их принятие на учет, ответчиком не оспаривается, а, следовательно, у ИФНС не было оснований для не принятия указанных Предпринимателем сумм к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А52-1641/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 21.07.06 N 06-04/4168), Никитина А.В. (доверенность от 21.07.06 N 06-04/4169), представителя предпринимателя Персица М.Г. (доверенность от 23.08.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.06 по делу N А52-1641/2006/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 21.02.06 N 14-05/0355 в части пункта 2 на 886 126 рублей 76 копеек и пункта 3 на 67 877 рублей 57 копеек.

Решением суда от 28.08.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части эпизода невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных авансом, а также применения вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении оборудования для изготовления макаронных изделий и средств оргтехники.

В отзыве на кассационную жалобу Липкин В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Липкина В.В. - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения налогового законодательства Липкиным В.В. за период с 01.01.02 по 31.12.02, о чем составлены акт от 26.08.05 N 13-05/1761 и акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.01.06 N 13-19/0025. По результатам проверки вынесено решение от 21.02.06 N 14-05/0355 об отказе в привлечении Липкина В.В. к налоговой ответственности, пунктом 2 которого Липкину В.В. доначислен налог на добавленную стоимость, а пунктом 3 уменьшен налог на добавленную стоимость, принимаемый к вычету.

В ходе проверки Управление указало на то, что Липкин В.В. в 2002 году получил от предпринимателя Яремко Т.С. в безналичном порядке 18 049 455 рублей 62 копейки, поставил ей товар на 9 952 667 рублей, в налоговую базу включил 364 796 рублей 07 копеек. Из изложенного Управление сделало вывод о том, что Липкин В.В. занизил базу, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость на 7 731 992 рубля 53 копейки авансовых платежей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции были исследованы представленные Липкиным В.В. расходные кассовые ордера и сделан вывод доказанности Липкиным В.В. того, что указанная налоговой инспекцией сумма была возвращена в 2002 году предпринимателю Яремко Т.С. При этом судом учтено, что предпринимателем Яремко Т.С. подтвержден возврат ей денежных средств. Суд сделал вывод о том, что нарушение хронологии в номерах расходных кассовых ордеров не является основанием для непринятия этих ордеров в качестве подтверждения возврата денежных средств.

Также судом установлено, что расходные кассовые ордера были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание.

Управление не согласно с выводом суда, указывая на то, что в 2002 году у Липкина В.В. было недостаточно наличных денежных средств для возврата спорной суммы. Кроме того, Управление указывает на представление Липкиным В.В. дубликатов ордеров, а не подлинников.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки Управление посчитало неправомерно предъявленными к вычету 38 543 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении оргтехники (6 компьютеров, 1 принтер) и 29 333 рубля 33 копеек, уплаченных при приобретении оборудования, предназначенного для изготовления макаронных изделий.

Управление считает, что Липкин В.В. не подтвердил производственного характера приобретенного оборудования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что производственное назначение оборудования и оргтехники предпринимателем подтверждено. При этом судом принято во внимание, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.02 с приложениями Липкин В.В. обязался предоставить Яремко Т.С. в аренду нежилые помещения с оргтехникой, а в соответствии с приложениями в аренду сдаются, в частности, компьютеры и принтеры. Протоколы осмотра помещений, занимаемых Яремко Т.С., свидетельствуют о наличии в них компьютеров и принтеров. Суд указал, что оборудование, предназначенное для изготовления макаронных изделий, Обществом получено, поставлено на учет как основное средство. Из представленного Управлением протокола осмотра помещений следует, что оборудование находится на складе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.08.06 по делу N А52-1641/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова