Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А66-1901/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, штрафа и пеней удовлетворено, поскольку для подтверждения факта реального экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ; доказательств наличия у заявителя умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с иностранными контрагентами, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А66-1901/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Каташовой С.Е. (доверенность от 13.12.2006 N 587),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 13.06.2006 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 (судьи Орлова В.А., Пугачева А.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1901/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 6 в части доначисления 7 746 474 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 1 549 294 руб. 92 коп. штрафа и 97 435 руб. пеней.

Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 20.02.2006 N 6 признано недействительным в части доначисления 7 746 474 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, 97 435 руб. пеней и 1 549 294 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по экспортным операциям, поскольку по сведениям налогового органа иностранные организации - покупатели товара не зарегистрированы, им не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и они не представляют налоговую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки принято решение от 20.02.2006 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, доначислении ряда налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки Инспекция сделала вывод о том, что сведения о покупателях товара - иностранных организациях, содержащиеся в экспортных контрактах, фиктивны. По сведениям налогового органа иностранная организация "International business company Borax Consultants Ltd." "в настоящий момент не зарегистрирована на Кипре, а также никогда не была зарегистрирована ранее" (том дела 1, лист 43). В соответствии с информацией, полученной из Службы внутренних доходов США организациям с названиями "Beksel Ltd" и "Ascold Commerce Ltd Co" "никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика" и указанные организации никогда не представляли налоговую отчетность" (том дела 1, листы 44 и 45). Инспекция в решении от 20.02.2006 N 6 указала на то, что Обществу следовало проявить осмотрительность при выборе контрагентов "во избежание негативных последствий" (том дела 1, лист 49).

Поскольку Общество, по мнению налогового органа, не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция на основании пункта 9 статьи 165 НК РФ доначислила Обществу налог на добавленную стоимость по спорным операциям, применив ставки налога 20 и 18 процентов.

Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество представило все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом недобросовестность заявителя как налогоплательщика не доказана Инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которым этот налог подлежит возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, определенных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ среди прочих документов должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Эти документы должны содержать полную и достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает наступление указанных в статье 176 НК РФ последствий.

Обществом представлены в Инспекцию контракты от 27.05.2003 N 196/13-101, от 04.06.2003 N 13-269 и от 10.10.2003 N 840/13/40-380, заключенные соответственно с International business company "Borax Consultants Ltd.", Кипр, "Beksel Ltd", США, и "Ascold Commerce Ltd Co", США.

Инспекция в оспариваемом решении и в жалобе ссылается на то, что указанные иностранные организации не представляют налоговую отчетность и им не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Однако данные доводы налогового органа получили надлежащую оценку судебных инстанций и признаны необоснованными.

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.09.2002 N 3/2/5424 в обязанность Компаний, зарегистрированных в штате Делавэр и на территории США, не входит представление в контролирующие органы США финансовой отчетности и они не учитываются в официальных регистрах компаний, действующих на территории США.

Отклонена судом первой инстанции и ссылка инспекции на письмо Главной государственной налоговой службы Туркменистана, так как в нем указан номер грузовой таможенной декларации, не представлявшейся налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Фактический экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями и транспортными накладными с отметками таможенных органов. Поступление экспортной выручки от иностранных покупателей товара не опровергается налоговым органом.

Суд первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что для подтверждения факта реального экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Доказательств наличия у заявителя умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок с иностранными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанными выводы налогового органа о фиктивности контрактов Общества и иностранных организаций на поставку товара.

Суд сделал правомерный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям, в связи с чем решение налогового органа от 20.02.2006 N 6 в этой части обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1901/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева