Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А26-11191/2005-216 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС частично не удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие выписки банка (ее копии) в связи с особым условием контракта, заключенного с иностранным покупателем, согласно которому экспортируемые товары оплачиваются путем выполнения иностранной фирмой каких-либо работ на территории РФ с последующим зачетом стоимости этих работ в оплату стоимости экспортированных товаров, не может быть признано случаем, когда налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов в отсутствие выписки банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А26-11191/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесэко" Прошкиной С.В. (доверенность от 21.12.2005), Круглихиной Н.А. (доверенность от 21.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Коросовой Ж.В. (доверенность от 09.01.2007), Винниковой Н.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-11191/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.10.2005 N 597/1205 в части отказа в возмещении из бюджета 391 961 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2006 решение суда от 24.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 37 963 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.08.2006 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил право на возмещение 69 093 руб., уплаченных исполнителю работ по заготовке лесоматериалов, экспортированных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10223040/180405/0001700, 10223040/180405/0001707, 10223040/190405/0001719 и 10223040/190405/0001720, опровергается материалами дела. Судом не дана оценка кредитовому авизо от 01.04.2005, которое, по мнению Общества, соответствует определению понятия "выписка банка".

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о необоснованном применении им ставки 0 процентов по экспортному контракту от 21.09.2001 N 978-49022823-01/7 к стоимости отгруженных на экспорт лесоматериалов, которые оплачены иностранной фирмой путем выполнения работ по заготовке древесины на территории Российской Федерации, и следовательно, о необоснованном отказе ему в возмещении НДС по данному эпизоду.

Податель жалобы также считает, что судом не дана оценка доводам Общества о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения по итогам выездной проверки.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно взыскал с него 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители налогового органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение экспортных контрактов, заключенных с иностранными фирмами, в апреле 2005 года Общество реализовало на экспорт товары (пиломатериалы) и 08.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 776 466 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товара на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по итогам которой вынесла решение от 07.10.2005 N 597/1205 о возмещении Обществу 1 038 682 руб. НДС и об отказе в возмещении 737 784 руб. налога.

Приняв решение об отказе возмещении из бюджета 69 093 руб. налога, налоговый орган, в частности, исходил из того, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к указанной в декларации сумме выручки. По мнению инспекции, налогоплательщик не представил предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие поступление от иностранного лица валютной выручки за товары, реализованные по ГТТ N 10223040/180405/0001700, 10223040/180405/0001707, 10223040/190405/0001719 и 10223040/190405/0001720. Выданные Сортавальским отделением N 6638 Сбербанка России документы под названием "Справка по лицевому счету N " налоговый орган не признал выпиской банка, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

По мнению Инспекции, Общество также неправомерно включило в сумму выручки от реализации продукции на экспорт, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, стоимость лесоматериалов, которые оплачены не денежными средствами, а путем зачета взаимных требований, то есть необоснованно предъявило к возмещению из бюджета относящиеся к этой выручке 284 905 руб. НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда об отказе Обществу в возмещении НДС по указанным выше основаниям правомерным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы,

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт:

1) контракт (копия контракта), заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, только при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки О процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом, как указано в абзаце первом пункта 4 и пункте 10 статьи 165 НК РФ, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, должны быть представлены в налоговый орган вместе с налоговой декларацией.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком факта поступления выручки от иностранной фирмы "LESECO Оу" (Финляндия) за экспортированный Обществом товар по ГТД N 10223040/180405/0001700, 10223040/180405/0001707, 10223040/190405/0001719 и 10223040/190405/0001720.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, поставленного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно решению Инспекции от 07.10.2005 N 597/1205 Обществом не представлены предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки. Об этом свидетельствуют опись документов, направленных заявителем в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за июнь 2005 года (т. 1, л. 51 - 52), сведения об идентификации поступивших денежных средств (т. 1, л. 72), а также кредитовое авизо от 01.04.2005 (т. 1, л. 73), из которых следует, что выписки банка по перечисленным ГТД в Инспекцию не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10223040/180405/0001700, 10223040/180405/0001707, 10223040/190405/0001719 и 10223040/190405/0001720.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что имеющееся в материалах дела кредитовое авизо от 01.04.2005 соответствует определению понятия "выписка банка" (т. 1, л. 73).

Действительно, в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в других отраслях законодательства. Согласно нормативным актам Центрального банка Российской Федерации выписка банка (кредитной организации) - это второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему.

Кредитовое авизо, содержащее дополнительную информацию о контракте (номер и дата), покупателе товаров по этому контракту и плательщике денежных средств, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не может заменить нормативно установленного документа - выписки банка, подтверждающей фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.10.2005 N 597/1205 в части отказа в возмещении из бюджета 69 093 руб. НДС по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что Общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов по НДС к части стоимости лесоматериалов, отгруженных им на экспорт по контракту от 21.09.2001 N 978-49022823-01/7, расчеты за которые осуществлены путем зачета в их оплату стоимости работ по заготовке древесины, выполненных иностранной фирмой "LESECO Оу" - покупателем лесоматериалов.

В соответствии с контрактом от 21.09.2001 N 978-49022823-01/7, заключенным с иностранной фирмой "LESECO Оу", Общество поставляло лесоматериалы, которые частично оплачивались иностранным покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, а частично - путем выполнения фирмой "LESECO Оу" работ по заготовке древесины.

Таким образом, в отношении стоимости части лесоматериалов, отгруженных за пределы Российской Федерации, оплата за которые осуществлена путем зачета стоимости выполненных иностранной фирмой на территории Российской Федерации работ, у Общества отсутствуют предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ документы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Одновременно в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ приведены случаи, когда налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 процентов при отсутствии выписки банка (ее копии).

Налоговый орган установил, что сделки с иностранной фирмой в части оказания услуг на территории Российской Федерации не относятся к внешнеторговым товарообменным (бартерным) операциям, о которых идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

У Общества отсутствуют и иные случаи, когда налогоплательщик-экспортер вправе в силу прямого указания закона не представлять в налоговый орган выписки банка.

Отсутствие выписки банка (ее копии) в связи с особым условием контракта, заключенного с иностранным покупателем, согласно которому экспортируемые товары оплачиваются путем выполнения иностранной фирмой каких-либо работ на территории Российской Федерации с последующим зачетом стоимости этих работ в оплату стоимости экспортированных товаров, не может быть признано случаем, когда налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов в отсутствие выписки банка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена возможность представления в рассматриваемой ситуации акта (соглашения) о зачете взаимных требований в подтверждение оплаты экспортированного товара его иностранным покупателем.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество не исполнило обязанность налогоплательщика, предусмотренную пунктом 10 статьи 165 НК РФ, не представило в налоговый орган документы, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 названной статьи Кодекса, одновременно с налоговой декларацией за июнь 2005 года.

Следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий зачет взаимных требований между Обществом и иностранной фирмой "LESECO Оу", не является надлежащим доказательством наличия права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не содержать противоречий, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет в декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) по названной декларации в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение 284 905 руб. НДС по данному эпизоду.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения об отказе в возмещении НДС по итогам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку при вынесении названного решения налоговый орган правомерно руководствовался положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 100 НК РФ необоснованна, так как нормы, регулирующие порядок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В жалобе Общество ссылается на необоснованность отнесения на него в полном объеме судебных расходов (2 000 руб.), так как, по мнению заявителя, государственная пошлина должна быть взыскана только в части неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичным удовлетворением заявления цель заявленных требований не была достигнута, суд правомерно возложил на Общество судебные расходы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 по делу N А26-11191/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесэко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова