Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А05-7604/2006-34 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании возвратить спорную сумму налога на расчетный счет заявителя с начислением процентов удовлетворено, поскольку Общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А05-7604/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 16.08.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 (судьи Лепеха А.П., Волкова Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7604/2006-34,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 13-24-100 в части отказа в возмещении 1 558 776 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и обязании налогового органа возвратить названную сумму налога на расчетный счет заявителя с начислением 45 572 руб. 72 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт. Повторяя доводы, послужившие основанием для отказа заявителю в возмещении оспариваемой суммы НДС, податель жалобы считает, что в действиях налогоплательщика усматривается "наличие схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям". Налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщиков общества, а именно неуплату ими налогов в бюджет, невозможность проведения в отношении них встречных проверок из-за отсутствия по месту их регистрации, представление "нулевой отчетности", не представление запрашиваемых по требованию документов, обналичивание денежных средств за поставленный товар по чекам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом 20.01.2006 декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по итогам которой вынесла решение от 20.04.2006 N 13-24-100 и составила мотивированное заключение от 26.04.2006 N 13-23-80. Принятым решением инспекция возместила обществу 3 041 877 руб. НДС и отказала в возмещении 1 558 776 руб. налога.

Основаниями для отказа в возмещении налога послужили следующие выявленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие, по мнению инспекции, на недобросовестность налогоплательщика: поставщик - ООО "Карпогоры Металл" перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя, ООО "Метпром", которое перечисляет их ООО "Медас"; Жидков И.М., учредитель ООО "Метпром", обналичивает эти средства по чекам; в учредительных документах ООО "Медас" отсутствует деятельность по торговле металлоломом. В отношении ООО "Экомет" и ООО "Металлторг" невозможно провести встречные проверки; поставщики представляют "нулевую" отчетность; по месту регистрации не находятся; денежные средства обналичиваются по чекам. Таким образом, по мнению налогового органа, "есть основания предполагать об имеющейся схеме незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям".

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 1 558 776 руб. НДС и оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2005 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения обществом у поставщиков лома и отходов черных металлов, реализованных на экспорт, и уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счета поставщиков, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки инспекции на недобросовестность общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы о недобросовестности поставщиков общества, послужившие основанием для предположения инспекции о наличии в данном случае "схемы незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям", не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 -173 и 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 1 558 776 руб. НДС, фактически уплаченных им поставщикам экспортированного товара и правомерно предъявленных к вычету за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьями 165, 171 -172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7604/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева