Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А56-12184/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ уплачен НДС, товар оприходован на основании первичных учетных документов; довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС из бюджета, так как он действует как недобросовестный налогоплательщик отклонен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А56-12184/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12184/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее -Инспекция) от 11.03.05 N 13/17.

Решением суда от 26.12.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 решение суда от 26.12.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов в связи с тем, что оно не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога таможенным органам. Представленные копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не могут подтвердить импорт товара, поскольку отсутствуют акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров, в которых перевозился товар. Кроме того, как полагает налоговый орган, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 19.02.04 по 01.10.04. По результатам проверки Инспекция оформила акт от 24.02.05 N 13/17 и вынесла решение от 11.03.05 N 13/17, которым отказала Обществу в возмещении 28 980 393 руб. НДС по сроку уплаты 20.07.04, 26 521 974 руб. - по сроку уплаты 20.08.04; начислила 10 006 280 руб. налога за июнь 2004 года, 9 348 715 руб. - за июль 2004 года; привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 870 999 руб., а также предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды исходили из того, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: товар приобретен для перепродажи, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен НДС, товар оприходован на основании первичных учетных документов. Суды отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС из бюджета, поскольку он действует как недобросовестный налогоплательщик, признав недоказанным этот факт.

Как следует из материалов дела Общество по контракту с фирмой ALBERO LLC (США) от 17.04.04 N 200401-AL/BLT, а также прилагаемым к данному контракту спецификациям приобретены товары для последующей перепродажи.

При ввозе товаров, приобретенных по названному контракту, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей по ГТД, отраженным в книге покупок за июнь 2004 года в сумме 38 986 673 руб., за июль 2004 года - 35 870 689 руб.

В данном случае судами установлено, что факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов.

При приобретении на территории Российской Федерации услуг Общество в июле 2004 года уплатило НДС в сумме 797 руб. 81 коп поставщикам услуг - ФАКБ "Внешагробанк" и ООО "Консалт" вместе с ценой услуг, что подтверждается счетами-фактурами, платежными документами и выписками банка. Принятие на учет приобретенных Обществом товаров подтверждается книгой покупок, карточками счетов. Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами, счетами-фактурами.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты платежей.

В соответствии с положениями статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 328 ТК РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Заявленный к возмещению НДС в сумме 35 870 689 руб. оплачен Обществом денежными средствами, полученными от ООО "ТехОптикПрибор". Из материалов дела видно и судами установлено, что денежные средства за переданный покупателю ООО "ТоргСфера" товар перечислялись на расчетный счет Общества с расчетного счета ООО "ТехОптикПрибор", а сумма 4 946 119 руб. оплачена третьим лицом - ООО "Эланта". Уплата НДС при ввозе товаров подтверждается платежными документами и договорами с покупателями.

Довод Инспекции о том, что Общество не подтвердило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку не представило акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары), отклонен судами как не основанный на нормах права.

Как установлено судами, покупателю ООО "ТоргСфера" предоставлена отсрочка платежа сроком на 270 календарных дней. Данный срок оплаты по договору от 27.05.04 N 001ДП установлен сторонами. Таким образом, установление договором поставки отсрочки платежа не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Вывод Инспекции о мнимости этой сделки носит предположительный характер, так как в признании ее недействительной судом отказано.

Довод Инспекции, основанный на информации Службы внутренних доходов США, о том, что компания "Albero LLC" - иностранный поставщик Общества, в настоящее время имеет статус "недействующая", не свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Указанная информация сама по себе не свидетельствует о том, что указанной компании не существует и не влечет признания контракта, заключенного Обществом с указанной компанией, недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты Обществом НДС в составе таможенных платежей, оприходования импортированного товара, а также его последующей реализации, сделали правильный вывод о соблюдении заявителем условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Все доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, исследованы судами в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, то у кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.06 по делу N А56-12184/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова