Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А21-7163/2005 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС при проведении выемки документов у Общества и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении Обществу копий изъятых документов, не удовлетворено, поскольку действия Инспекции во время проведения выемки признаны судом правомерными; Обществом не представлено доказательств того, каким образом действия должностных лиц Инспекции, производивших выемку документов, нарушили его права и законные интересы, кроме того, в адрес Общества было направлено письмо с предложением явиться в Инспекцию для получения вышеуказанных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А21-7163/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2006 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А21-7163/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании незаконным действий инспекции при проведении выемки документов у общества по постановлению от 28.04.2005 N 1 и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении Обществу копий изъятых документов (с учетом объединения судом требований, указанных в протокольном определении от 11.10.2005).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2006, в удовлетворении требований заявителю было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполную оценку судами всех обстоятельств по делу и нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования общества.

Представители Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки соблюдения Обществом правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 08.12.2002 по 31.12.2004 Инспекция вынесла постановление от 28.04.2005 N 1 о производстве выемки документов и предметов. В постановлении налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекции необходимо произвести выемку документов, влияющих на налогообложение, для проведения дополнительного расследования.

Должностными лицами Инспекции 28.04.2005 произведена выемка, о чем составлен протокол от 28.04.2005 с описью изъятых документов.

Общество, посчитав незаконными действия инспекции по выемке документов, а также бездействие налогового органа, выразившееся в невручении Обществу изъятых документов, обжаловало их в суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правильно и в полном объеме оценили все обстоятельства по делу и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу статей 31, 82 - 101 НК РФ обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах), при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.91 N 16/176.

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ п производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Как видно из материалов дела, изъятие у Общества документов производилось на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.04.2005, согласно которому выемка мотивирована неполным отражением хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Судами установлено, что 21.04.2005 генеральному директору Общества вручалось требование о предоставлении в пятидневный срок документов для проведения налоговой проверки (л.д. 44). Документы Обществом не предоставлены, причина их непредставления не мотивирована.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что требование о предоставлении документов не вручалось должностному лицу Общества. Данное обстоятельство исследовалось судами и ему была дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи на требовании о предоставлении документов. Согласно заключению эксперта от 30.01.2006 N 119/01, подпись выполнена, вероятно, генеральным директором Общества Шиян О.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт вручения требования является доказанным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что постановление от 28.04.2005 N 1 не является мотивированным и не может служить основанием для выемки подлинных документов.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что в ходе проверки было установлено неотражение всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета, что может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы.

В постановлении о производстве выемки документов и предметов от 28.04.2005 N 1 об этом прямо указано.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрена возможность выемки подлинных документов.

Поскольку Общество добровольно не представило необходимые документы, Инспекция правомерно воспользовалась предоставленным ей законом правом на проведение выемки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности выемки документов за 2005 год. Обосновывая данный довод жалобы, Общество ссылается на то, что в постановлении указано на проведение выемки документов за 2003 и 2004 годы.

Судом первой инстанции установлено, что общество применяет учетную политику, при которой факты хозяйственной деятельности относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими операциями (метод начисления).

При таких обстоятельствах оплата отгруженной в 2003-2004 годах продукции могла быть произведена и в 2005 году, в связи с чем выемка банковских документов за 2005 год является правомерной.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении инспекции требований статьи 99 НК РФ при составлении протокола выемки предметов и документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.

Статья 99 НК РФ содержит перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе. Так в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Суд первой инстанции в решении указал, что протокол выемки документов и предметов от 28.04.2005 N 1 соответствует требованиям статьи 99 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда, поскольку указанный протокол содержит перечень необходимых сведений. Статья 99 НК РФ не содержит требований о том, что в протоколе выемки обязательно должны содержаться сведения о том, где конкретно находились изымаемые документы, какие помещения вскрывались для производства выемки. Осуществление выемки документов не по юридическому адресу не противоречит статье 99 НК РФ.

Судебные инстанции дали оценку постановлению о производстве выемки, протоколу, составленному должностными лицами Инспекции с участием понятых, и пришли к выводу о правомерности действий должностных лиц Инспекции при производстве выемки документов.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом действия должностных лиц Инспекции, производивших выемку документов, нарушили права и законные интересы налогоплательщика. Из материалов дела видно, что 29.04.2005 в адрес Общества было направлено письмо N 12/16214 с предложением явиться в инспекцию для получения документов, изъятых по протоколу от 28.04.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с определением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с общества надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход государства за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А21-7163/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К - Инвест" 1000 руб. государственной пошлины в доход государства за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева