Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А56-52120/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку налоговым органом не подтверждено право на проведение проверки правильности применения заявителем цен по сделкам, не соблюден установленный НК РФ порядок определения рыночной цены арендной платы, а следовательно, не доказан факт занижения Обществом объекта налогообложения в проверяемом периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А56-52120/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00033),

рассмотрев 11.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р) по делу N А56-52120/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.09.05 N 5120327.

Решением суда от 25.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.06.05.

В проверяемый период Общество оказывало населению бытовые услуги и сдавало в аренду часть принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект, дом 18. В связи с применением упрощенной системы налогообложения заявитель выбрал доход в качестве объекта налогообложения.

В ходе налоговой проверки Инспекция выявила нарушение Обществом статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства", статей 346.14 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в занижении объекта налогообложения. Инспекция установила, что в проверяемый период стоимость предоставляемых заявителем услуг по сдаче помещений в аренду значительно отклонялась от рыночной цены идентичных услуг. Применив положения статьи 40 НК РФ, налоговый орган доначислил Обществу единый налог за период с 2002 по 1 полугодие 2005 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Решением от 30.09.05 N 5120327 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 6874 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислено 35 431 руб. единого налога и начислено 7 419 руб. пеней.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав на то, что налоговым органом не подтверждено права на проведение проверки правильности применения заявителем цен по сделкам, не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены арендной платы, а следовательно, не доказано занижения Обществом объекта налогообложения в проверяемом периоде.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В рассматриваемом случае Инспекция определила рыночную стоимость арендной платы, использовав в качестве источника информации о рыночных ценах письма Комитета по управлению городским имуществом Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.09.05 N 4355-27 и ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 08.09.03 N 404.

Суды правомерно не признали сведения о рыночных ценах, содержащиеся в указанных письмах, надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость услуг аренды идентичных (однородных) помещений.

Инспекция не представила доказательств того, что расчет арендной платы на основании Методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности казны Санкт-Петербурга, является рыночной стоимостью услуг по аренде применительно к помещениям, сдаваемым Обществом в аренду в проверяемом периоде.

Также Инспекция не подтвердила полномочия коммерческой организации - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", представившей информацию о рыночных ставках арендной платы на территории города Санкт-Петербурга в 2000 - 2002 годах.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены арендной платы, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция не подтвердила и права на проведение проверки правильности применения Обществом цен по сделкам, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не установила отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения ставок арендной платы, применяемых самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что решение от 25.05.06 и постановление от 18.09.06 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 по делу N А56-52120/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова