Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А56-20957/2005 Заявление Учреждения о признании недействительными решения и требования ИФНС удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду отнесения заявителем на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, денежных средств по договору с ООО на техническое диагностирование стальных баллонов, так как суд сделал вывод о том, что поскольку расходы по диагностированию баллонов являются материальными расходами, то Учреждение правомерно отнесло их на расходы в период подписания акта приема-передачи работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А56-20957/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 31.07.06 N 01-16/1), от Федерального государственного учреждения "40 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Козелеца М.В. (доверенность от 26.12.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 (судьи Борисова Г.В., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20957/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "40 Государственный научно-исследовательский институт аварийно-спасательного дела, водолазных и глубоководных работ Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение "40 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.03.05 N 08-20/2103 и требования от 16.03.05 N 113.

Решением суда от 02.05.06 заявленные требования удовлетворены полностью. С налоговой инспекции в пользу Учреждения взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 решение суда отменено в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и соответствующих пени за 2001 год. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительными решения и требования налоговой инспекции в части привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде штрафа в размере 52 776 рублей 20 копеек; предложения Учреждению уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 263 881 рубля и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год по сроку 16.03.05. Также налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее в пользу Учреждения 10 000 рублей судебных издержек.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, но указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности целевого характера полученных 998 000 рублей.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.01 по 31.12.02, о чем составлен акт от 11.02.05 N 08-20/6. По результатам проверки вынесено решение от 16.03.05 N 08-20/2103 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

На основании решения налоговая инспекция направила Учреждению требование от 16.03.05 N 113 об уплате налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 57 778 рублей по договору с ООО "Экспертно-техническая фирма "Торэкс" от 17.10.01 N 335-01-483 на техническое диагностирование 74 стальных баллонов.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку срок эксплуатации баллонов установлен до 01.09.06, то расходы, следовало относить на затраты пропорционально приходящемуся сроку.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что техническое диагностирование баллонов было вызвано необходимостью освидетельствования их на основании пункта 54 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.95 N 214 "О введении в действие Руководства по обеспечению выполнения нормативно - технических документов Федерального горного и промышленного надзора России при разработке, производстве, эксплуатации, модернизации и реконструкции объектов, подконтрольных органам государственного технического надзора, в Вооруженных Силах Российской Федерации (РТБ-95)".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российский Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку расходы по диагностированию баллонов являются материальными расходами, то Учреждение правомерно отнесло их на расходы в период подписания акта приема-передачи работ, то есть в 2002 году.

Решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 14 092 рубля по договору с филиалом Государственного учреждения Российского морского регистра по освидетельствованию испытательной лаборатории с целью выдачи сертификата аккредитации.

Налоговая инспекция считает, что поскольку срок выданного Учреждению свидетельства об аккредитации N 02.031.120 составляет 4 года, то расходы следовало относить на затраты пропорционально приходящемуся сроку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, в зависимости от срока, на который выдается сертификат.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2002 году отнесло на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, 29 633 рубля по договору с ООО "КТЭС" от 30.11.01 N 02-01 на установку оборудования и сигнализаторов окиси углерода на котельной.

Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы должны были быть отнесены на увеличение стоимости основного средства - котельной.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Учреждение в 2002 году имело статус бюджетной организации, котельная являлась федеральной собственностью, то стоимость работ по модернизации и дооборудованию, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств, не подлежит амортизации.

Налоговая инспекция считает, что в 2002 году Учреждение являлось коммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку установление на котельную сигнализаторов не изменило назначения данного объекта, то затраты по названным работам Учреждением обоснованно отнесены на общехозяйственные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество бюджетных организаций, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемого для осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Следовательно, даже если согласиться с налоговой инспекций о том, что Учреждение в 2002 году не являлось бюджетным, оснований для непринятия указанных вычетов у налоговой инспекции не было.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан вывод о том, что в 2001-2002 годах правовой статус Учреждения определялся как учреждение.

Как следует из материалов дела, до 25.03.03 Учреждение руководствовалось в своей деятельности Положением о 40-м Государственном научно-исследовательском институте аварийно-спасательного дела, водолазных и глубоководных работ Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.08.93 N 388, которым было установлено, что "Институт действует в условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования". Пунктом 3 Положения предусмотрено, что "Институт непосредственно подчинен начальнику Управления поисковых и аварийно-спасательных работ ВМФ".

После вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "хозрасчет" прекратило существование, все предприятия и организации были обязаны принять указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации организационно-правовые формы и пройти перерегистрацию. Однако вопрос о статусе Учреждения в этот период решен не был. Только 25.03.03 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Федеральном государственном унитарном предприятии "40 Государственный научно-исследовательский институт аварийно-спасательного дела, водолазных и глубоководных работ Министерства обороны Российской Федерации", которое стало являться коммерческой организацией.

Судом установлено, что финансирование производимых Учреждением работ в 2001-2002 годах осуществлялось за счет бюджета; Учреждение пользовалось федеральным имуществом в порядке оперативного управления.

Никаких подтверждений того, что до 25.03.03 Учреждение являлось коммерческой организацией налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде Учреждение являлось некоммерческой организацией - учреждением, следовательно, затраты на установку оборудования и сигнализаторов окиси углерода на котельной правомерно были отнесены Обществом на общехозяйственные расходы.

Решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция указала, что Учреждение не включило во внереализационные доходы поступившие ему в 2002 году 998 000 рублей, полученные от Управления ВМФ с наименованием платежа "Внебюджетные средства". Учреждение учитывало эти средства как целевое финансирование и поступления из внебюджетных фондов.

Налоговая инспекция считает, что данные средства не имели целевого направления, а следовательно, должны быть включены во внереализационные доходы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имело место целевое финансирование, использованное по назначению, а следовательно, Учреждение правомерно не включило эти суммы во внереализационные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Подпунктом 7 этого же пункта установлено, что к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся использованные по целевому назначению поступления от собственников созданным ими учреждениям.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что целевой характер спорных денежных средств не подтвержден материалами дела, в связи с чем признал правильным вывод налоговой инспекции о том, что они подлежали включению во внереализационные доходы в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным начисление налоговой инспекции 239 520 рублей налога на прибыль по этому эпизоду, указав, что налоговая инспекция не учла произведенные Учреждением расходы.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем постановлении, на чем основаны выводы суда как об отсутствии целевого характера полученных денежных средств, так и о наличии каких-либо непринятых налоговой инспекцией расходов.

Указывая, что целевой характер не подтвержден материалами дела, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда по эпизоду включения во внереализационные доходы поступившие в 2002 году 998 000 рублей, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать представленные сторонами доказательства и на этом основании с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Также налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее в пользу Учреждения 10 000 рублей судебных издержек, считая разумным пределом для судебных расходов сумму 5 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела Учреждением были подтверждены судебные издержки в размере 60 000 рублей, однако суд первой инстанции посчитал разумным пределом 15 000 рублей, которые и были взысканы с налоговой инспекции.

Таким образом, судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с инспекции в разумных пределах.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 по делу N А56-20957/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 16.03.05 N 08-202103 и требования от 16.03.05 N 113 по эпизоду включения во внереализационные доходы 998 000 рублей.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.06 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова