Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г. N А05-4193/2006-31 Заявление Колхоза о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также требований Инспекции удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением автомобиля, поскольку суд пришел к выводу, что ИФНС не доказала приобретение Колхозом автомобиля исключительно с целью передачи его в качестве вклада в простое товарищество, а следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику данного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2007 г. N А05-4193/2006-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина Кудрявина П.А. (доверенность от 19.12.2006),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.06.2006 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4193/2006-31,

установил:

Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 02.03.2006 N 09-12/4987, требований об уплате налога от 06.03.2006 N 22566 и 22568, от 13.03.2006 N 22586 и 22587, требований об уплате налоговых санкций от 06.03.2006 N 22567 и 22569, от 13.03.2006 N 22588 и 22589, а также ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску: требования об уплате налога от 20.03.2006 N 43622 и требования об уплате налоговых санкций от 20.03.2006 N 43623.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части:

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в налогооблагаемую базу дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученного налогоплательщиком в результате участия в совместной деятельности; по эпизодам завышения расходов на сумму начисленных лизинговых платежей и завышения внереализационных расходов на сумму судебных расходов;

- доначисления налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на владельцев транспортных средств, на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с возмещением разницы в тарифах за отпущенную электроэнергию; завышением налогоплательщиком вычетов в отношении автомобиля ГАЗ-3110; оказанием Колхозом услуг по освоению водных биологических ресурсов и переработке полученного сырья; приобретением топлива для ООО "Айсберг-Плюс"; неправильным определением налогоплательщиком пропорции облагаемых и не облагаемых налогом операций;

- доначисления транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа в отношении тракторов ТДТ-55 и грузовых автомобилей ГАЗ-САЗ 3507 и ЗИЛ-131;

- доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с применением льготной ставки в отношении сельди беломорской и прочих объектов;

- доначисления единого социального налога, начисления штрафа и 80 551 руб. 57 коп. пеней;

- привлечения Колхоза к ответственности в виде штрафа в сумме 8 650 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам доначисления Колхозу НДС, начисления пеней и штрафов в связи с неправильным определением им пропорции облагаемых и не облагаемых налогом операций, завышением налоговых вычетов в отношении автомобиля ГАЗ-3110 и оказанием налогоплательщиком услуг по освоению водных биологических ресурсов и переработке полученного сырья. По мнению подателя жалобы, соотношение облагаемых и необлагаемых НДС операций должно определяться исходя из стоимости отгруженных, а не оплаченных в налоговом периоде товаров (работ, услуг); сумма НДС, предъявленная Колхозу при приобретении автомобиля ГАЗ-3110, не может быть принята к вычету, поскольку впоследствии указанный автомобиль был передан налогоплательщиком в качестве вклада в простое товарищество; независимо от места оказания Колхозом услуг по вылову и переработке водных биологических ресурсов эти операции подлежат обложению НДС, так как налогоплательщик зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Колхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 21.12.2004, результаты которой отражены в акте от 20.12.2005 N 09-12/7671ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 02.03.2006 N 09-12/4987, которым доначислила Колхозу ряд налогов, начислила пени и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ.

Колхоз обжаловал в судебном порядке решение налогового органа и выставленные на его основании требования об уплате налогов и налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Следовательно, сумма налога, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), предъявляется к вычету в том налоговом периоде, в котором данный товар был оплачен. Пропорция для определения размера вычета рассчитывается за этот налоговый период по правилам установленным пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, суды обоснованно признали, что примененная Колхозом методика является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено неправильное распределение Инспекцией сумм "входного" НДС при расчете пропорции, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Инспекция также считает, что сумма НДС, предъявленная Колхозу при приобретении автомобиля ГАЗ-3110 в марте 2002 года, независимо от целей его приобретения, не может быть принята к вычету, а должна быть учтена в стоимости этого имущества, поскольку впоследствии автомобиль был передан налогоплательщиком в качестве вклада в простое товарищество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В рассматриваемом случае суды признали, что Инспекция не доказала приобретение Колхозом автомобиля исключительно с целью передачи его в качестве вклада в простое товарищество, а следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику спорного автомобиля. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В ходе проверки Инспекция установила, что Колхоз не исчислил НДС за август 2003 года и апрель 2004 года со стоимости услуг по освоению водных биологических ресурсов и переработке полученного сырья, оказанных заявителем по договорам о совместной деятельности с колхозами "Северный рыбак", "Сояна" и "Зимняя Золотица". По мнению налогового органа, местом реализации названных услуг в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ является Российская Федерация, поскольку деятельность заявителя осуществляется на территории Российской Федерации.

Суды правильно признали ошибочным вывод Инспекции, указав на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлены правила определения места деятельности организации, что необходимо для определения места реализации работ (услуг). В соответствии с пунктом 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что в 2003-2004 годах заявитель осуществлял вылов рыбы в норвежской экономической зоне и на месте промысла перерабатывал и передавал ее СПК "РК "Северный рыбак", СПК "РК "Сояна", РК "Зимняя Золотица" в рамках совместной деятельности с указанными рыболовецкими колхозами. Выловленная и переработанная продукция на территорию Российской Федерации не ввозилась.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в данной ситуации передача рыбопродукции не является реализацией, и как следствие нет обязанности по уплате НДС.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4193/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

И.О. Подвальный