Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г. N А42-8673/03-29 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы недоимок, пеней и штрафа частично удовлетворено, поскольку, в частности, довод ответчика о том, что в доходную часть декларации неправомерно включена сумма, полученная им сверх стоимости отгруженной продукции, не обоснован, так как не представлены документы подтверждающие, что денежные средства в спорной сумме были возвращены законным собственникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 января 2007 г. N А42-8673/03-29

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии предпринимателя Степанова Г.Г. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирнова С.И. (доверенность от 24.05.06 N 01-14-30-22/60606),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8673/03-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича 2 584 452 рублей 48 копеек недоимок, 1 303 148 рублей 39 копеек пени и 481 913 рублей 12 копеек штрафа, всего 4 369 513 рублей 99 копеек.

Решением суда от 22.07.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.06, заявленные требования удовлетворены частично: со Степанова Г.Г. взыскано 2 147 548 рублей 45 копеек недоимки, 1 201 554 рубля 45 копеек пени и 429 509 рублей 67 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.06 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания со Степанова Г.Г. 2 147 584 рублей 45 копеек недоимки, 1 201 554 рублей 45 копеек пени и 429 509 рублей 67 копеек штрафа. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 решение суда в части взыскания со Степанова Г.Г. 2 147 584 рублей 45 копеек недоимки, 1 201 554 рублей 45 копеек пени и 429 509 рублей 67 копеек штрафа оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Г.Г., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

В судебном заседании Степанов Г.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Степановым Г.Г. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 31.07.03 N 08.1-28/636. По результатам проверки вынесено решение от 27.08.03 N 08.1-28/732 о привлечении Степанова Г.Г. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде сумма дохода, полученного предпринимателем составила 55 139 618 рублей 89 копеек, в то время, как в декларации им указана сумма 53 962 436 рублей 92 копейки.

Также налоговой инспекцией установлено, что расходы предпринимателя составляют 49 949 013 рублей 24 копейки, в то время, как в декларации указано 51 780 308 рублей.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила Степанову Г.Г. подоходный налог, и сумму страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению доходов от предпринимательской деятельности и других доходов (в порядке, предусмотренном главой 4 Закона), подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона (то есть доходов, получаемых за выполнение физическими лицами трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы) и не по месту основной работы, получаемых одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы).

Обложению указанным налогом подлежит совокупный годовой доход (чистый доход), который определяется как разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода. Валовой доход включает в себя все поступления физического лица от выполнения им услуг и действий, произведенных в пользу или по поручению физических и юридических лиц, независимо от формы и характера означенных услуг или действий.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Федеральным законом от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" установлены тарифы страховых взносов во внебюджетные фонды на 2000 год.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 предприниматели (без образования юридического лица) уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.

Суд первой инстанции установил, что 31.12.03 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (листы дела 121-124 тома 4), в которой указан доход 54 885 949 рублей 93 копейки и расходы в сумме 54 419 695 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции посчитал эту сумму, заявленную предпринимателем правильной, указав, что налоговая инспекция не доказала занижение предпринимателем суммы полученных доходов. Налоговой инспекцией этот вывод суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расхода предпринимателя только в размере 49 811 575 рублей 81 копейки, а не 54 419 695 рублей 28 копеек, как указано в декларации от 31.12.03.

Суд первой инстанции не принял расходы предпринимателя в размере 4 608 119 рублей 47 копеек в связи с несоответствием представленных им первичных документов требованиям Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Суд первой инстанции установил, что не подтверждают расходы предпринимателя квитанция к ПКО N 458 от 18.12.2000 на 500 000 рублей, квитанция к ПКО N 461 от 27.12.2000 на 551 рубль, квитанция к ПКО от 25.12.2000 на 150 000 рублей, РКО от 05.11.2000 на 30 000 рублей, РКО от 25.12.2000 на 50 000 рублей, РКО от 25.12.2000 на 150 000 рублей, РКО от 29.12.2000 на 97 488 рублей, п/п N 97 на 432 000 рублей. Кроме того, суд указал, что РКО от 28.09.2000 на 65 000 рублей, ПКО N 6 от 26.12.2000 на 35 257 рублей 58 копеек, ПКО N 7 от 18.12.2000 на 1 964 763 рубля 56 копеек, РКО от 25.12.2000 на 10 000 рублей, п/п N 39 на 1 800 рублей, п/п N 432 на 500 000 рублей, расшифровка материальных затрат ИП Кузнецова А.В., товарно-транспортные накладные N 05956 от 11.09.2000, N 10317 от 22.09.2000, N 10471 от 02.11.03 к проверке и в ходе судебного заседания представлены не были.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении был исследован довод Степанова Г.Г. о том, что в доходную часть декларации неправомерно включена сумма 7 239 448 рублей 97 копеек, полученная им сверх стоимости отгруженной продукции. При этом суд апелляционной инстанции определением от 02.08.06 предложил Степанову Г.Г. представить документы, подтверждающие его довод о том, что денежные средства в указанной сумме были возвращены законным собственникам. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств Степанов Г.Г. в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судами установлено, что Степановым Г.Г. в 2000 году был получен доход 54 885 949 рублей 93 копеек, а доказательств того, что 7 239 448 рублей 97 копеек из них не являются его доходом, предприниматель не представил, то следует признать правильным вывод суда о правомерности требований налоговой инспекции в этой части.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.06 по делу N А42-8673/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова О.А.Корпусова

Н.Г.Кузнецова