Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. N А42-6363/2005-27 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод судебных инстанций о наличии у Общества мобилизационного задания и плана на соответствующий расчетный год не основан на материалах дела, так как в деле отсутствуют необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 января 2007 г. N А42-6363/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" Зинковского С.Б. (доверенность от 21.12.2006 N 30-14-38-03/9769), Касько М.В. (доверенность от 21.12.2006 N 11533), Ковалева С.И. (доверенность от 21.12.2006 N 11534), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 28.12.2006 N 01-14-43/9873), Юрченко И.В. (доверенность от 27.12.2006 N 01-14-43/9816), Данильчук А.С (доверенность от 26.12.2006 3 30-14-38-03/9769),

рассмотрев 09.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-6363/2005-27,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.06.2005 N 42.

Определением суда от 30.11.2005 прекращено производство по делу о признании недействительным решения Инспекции от 22.06.2005 N 42 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в размере 20 052 000 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 год по филиалу "Каскад Серебрянских ГЭС" в сумме 401 040 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 80 208 руб. штрафа.

В остальной части заявленные требования Общества удовлетворены решением суда от 06.03.2006. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год в размере 6 823 218 185 руб., восстановления уменьшенной суммы налога на имущество за 2003 года в сумме 136 464 364 руб., доначисления по данным основаниям налога на имущество и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 952 450 руб. штрафа. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на льготу по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), поскольку в нарушение пункта 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 от 02.12.2002 (далее - Положение от 02.12.2002) сводный перечень имущества мобилизационного назначения не согласован и не утвержден федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Инспекция указывает на отсутствие у Общества мобилизационного задания на 2002-2003 годы.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточенного расчета по налогу на имущество предприятий за 2003 год. В ходе камеральной проверки выявлено, что налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество. Как указала Инспекция, Обществом не представлены мобилизационное задание (заказ) на 2003 год, а также договоры (контракты) на выполнение этого мобилизационного задания (заказа) (том дела 1, лист 76 оборот).

В представленном налогоплательщиком сводном перечне имущества мобилизационного назначения на 2003 год указан год утверждения (согласования) - 2004, однако на этом перечне отсутствуют число и месяц его утверждения (согласования).

Поскольку Общество документально не подтвердило правомерность использования льготы по налогу на имущество за 2003 год, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, Инспекция решением от 22.06.2005 N 42, принятым по результатам камеральной проверки, отказала в применении этой льготы. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и ему начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.06.2005 N 42 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все условия для применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, Обществом выполнены. Налогоплательщиком представлены Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 год, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации 30.12.2004, перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения и другие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Анализ норм, содержащихся в Законе N 31-ФЗ и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Порядок оформления документов для подтверждения права на указанную льготу по налогу предусмотрен Положением от 02.12.2002. В соответствии с пунктом 2.1 этого Положения под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Отнесение имущества организации к имуществу мобилизационного назначения производится только в той мере, в которой это необходимо для выполнения мобилизационных заданий (заказов).

В силу пункта 3.1 Положения от 02.12.2002 для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2).

Указанные документы (формы N 1 и N 2) представляются в федеральные органы исполнительной власти, утвердившие организациям мобилизационные планы, или их правопреемникам, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие организациям мобилизационные планы, на утверждение (пункт 3.5 Положения от 02.12.2002).

Согласно пункту 3.7 названного Положения организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и N 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом пункт 3.6 Положения от 02.12.2006 предусматривает, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен быть поставлен на учет в Министерства экономического развития и торговли России федеральными органами исполнительной власти.

Письмами от 26.12.2002 и от 30.06.2003 Министерство экономического развития и торговли России разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установившими этим организациям мобилизационные задания.

Как указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, Общество представило в налоговый орган и в суд Сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации - федеральным органом исполнительной власти (том дела 3, листы 55; 137).

Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным, так как перечень имущества Общества, имеющий мобилизационное назначение, был утвержден только 30.12.2004 (том дела 2, лист 12).

Как правильно отметил апелляционный суд в обжалуемом судебном акте, налоговый орган необоснованно придал перечню имущества мобилизационного назначения правоустанавливающее значение. По смыслу вышеприведенных норм указанный перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Несостоятельным является и приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции об отсутствии в представленном на проверку Сводном перечне имущества мобилизационного назначения Общества на 2003 год даты его утверждения и согласования. Отсутствие даты согласования при соблюдении всех остальных требований к этому документу не может служить основанием для непринятия такого документа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обжалуемых судебных актах отражено, что в судебных заседаниях исследовались секретные документы, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение с установленным сроком действия (том дела 3, листы 55, 132).

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд сделал вывод о наличии у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение, распространяющих свое действие на 2003 год.

Однако в жалобе налоговый орган опровергает данный вывод о наличии у заявителя утвержденного в установленном порядке мобилизационного задания на 2002-2003 годы. Инспекция указывает на то, что Обществом представлены взаимоисключающие контракты на 1995 и 2000 годы от одной даты - 30.12.2004. По мнению Инспекции, для заключения государственного контракта от 30.12.2004 на соответствующий расчетный год не имелось правовых оснований, поскольку с момента введения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 мобилизационного задания на 2000 расчетный год, "отменяется задание, установленное на 1995 расчетный год".

На отсутствие у налогоплательщика надлежащего мобилизационного задания, действующего в проверенный период, налоговый орган указывал и в судах первой и апелляционной инстанций (например, том дела 3, листы 91-96).

Суд кассационной инстанции поддерживает довод налогового органа о том, что вывод судебных инстанций о наличии у Общества мобилизационного задания и плана на 1995 расчетный год не основан на материалах дела, так как указанные документы в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, работа с документами, содержащими сведения, составляющие государственную и служебную информацию ограниченного распространения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной тайне" и другими нормативными правовыми актами, регулирующими эти вопросы, а также действующей Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации и документами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению режима секретности в системе арбитражных судов.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 названного Закона находятся эти сведения.

Обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в статье 27 этого же Закона.

Поскольку к материалам дела не приобщены спорные секретные документы, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить сделанные судебными инстанциями выводы об утверждении и доведении до Общества мобилизационного задания на 2003 год в установленном порядке. В данном случае без исследования указанных обстоятельств не может быть признан правомерным вывод о том, что заявителем выполнены все условия для получения налоговой льготы.

Кроме того, не получил надлежащей оценки и довод Инспекции о том, что Сводный перечень имущества мобилизационного назначения утвержден Министерством энергетики Российской Федерации, "не входящим в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти (том дела 3, лист 88). Судебными инстанциями необоснованно оставлен без внимания и довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3.7 Положения от 02.12.2002 Сводный перечень имущества мобилизационного назначения "не согласован и не утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все приводимые налоговым органом доводы о необоснованном использовании Обществом льготы по налогу на имущество в 2003 году, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона о налоге на имущество, в том числе в связи с отсутствием у налогоплательщика мобилизационного задания и государственного контракта на его выполнение на соответствующий период; установить соответствует ли представленный налогоплательщиком Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) предъявляемым к нему требованиям; исследовать и оценить представленные доказательства с соблюдением требований статей 64-68, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приобщить их к материалам дела в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А42-6363/2005-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Е.В.Боглачева

Н.Н.Малышева