Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-555 (извлечение) Дело по иску Гражданина о взыскании с ОАО невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования транспортного средства направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договором между сторонами предусмотрено сохранение силы договора после произведения по нему выплаты, в пределах страховой суммы, до конца срока действия договора, без уменьшения суммы выплаты страхового возмещения на суммы ранее произведенных при исполнении договора выплат, однако договор предусматривает сохранение силы договора в пределах страховой суммы, а не в размере страховой суммы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-555
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года дело по иску Ш. к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на основании надзорной жалобы Генерального директора ОАО "Страховая Компания" "Русский мир" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В. и объяснения представителя ОАО "Страховая Компания" "Русский мир" / на основании доверенности N 73 от 31. 01.2006 года С./, Президиум

установил:

Решением Дзержинского районного суда от 30 января 2006 года с ОАО "Страховая Компания "Русский мир" в пользу Ш. взыскано страховое возмещение в размере 302484 рубля 46 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении взыскано 3600 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года решение Дзержинского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ОАО "Страховая Компания "Русский мир" просит отменить состоявшееся решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания суммы в размере 254 141 руб. 11 коп. и в этой части в иске отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

02 октября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

07 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, предметом страхования является автомобиль Крайслер Конкорд.

По договору страхования ответчик осуществляет в соответствии с согласованными в Договоре условиями страхование ТС на случай утраты, повреждения в результате хищения, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийных бедствий, падения посторонних предметов - риск "Автокаско".

По договору страховая сумма автомобиля составляет 14 000 долларов США.

25.08.2004 года по. Договору была произведена страховая выплата в размере 9 150, 39 долларов США по страховому случаю , произошедшему 27.07.2004 года.

В соответствии с п 5.5 договор, по которому произведена страховая выплата, сохраняет силу в пределах страховой суммы до конца срока действия.

26.02.2005 года произошел второй страховой случай / также по риску " ущерб"/ Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховая сумма по Договору составляла 4 849, 61 долларов США / 14000 - 9150, 39 долларов США/

Исходя из заключения ООО "Трио" ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, что является полной гибелью ТС / п. 5.3.2 Договора/, следовательно , страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, за вычетом предусмотренной Договором безусловной франшизы 1120 долларов США, за вычетом стоимости остатков, составляющих 55242,09руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что Договором не предусмотрена возможность снижения страховой выплаты, уменьшение страховой суммы на суммы ранее выплаченных страховым возмещением. Суд применительно к нормам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что договором между сторонами предусмотрено сохранение силы договора после произведения по нему выплаты, в пределах страховой суммы, до конца срока действия договора, без уменьшения суммы выплаты страхового возмещения на суммы ранее произведенных при исполнении договора выплат.

Вместе с тем, выводы суда находятся в отрыве от условий Договора, а также требований закона.

По Договору транспортное средство истца застраховано по одному риску - "АВТОКАСКО", за страхование именно этого риска истцом была оплачена единая премия. Оба страховых случая произошли по риску " ущерб"

В нарушение требований ст. 431 ГК РФ суд не принимает во внимание буквальное значение слов и понятий условий договора и приходит к выводу, что договор после выплаты сохраняет силу в пределах страховой суммы без уменьшения суммы выплаты страхового возмещения на суммы ранее произведенных выплат.

Однако, как правильно указано в надзорной жалобе, договор предусматривает сохранение силы договора в пределах страховой суммы, а не в размере страховой суммы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с учетом требований положений договора, заключенного между сторонами, а также требований закона, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Дзержинского районного суда от 30 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова