Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-563 Иск Гражданина к ИФНС и УФНС о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен в части взыскания упущенной выгоды, так как из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение получить какой-либо доход от эксплуатации поврежденного транспортного средства, либо от его продажи, а также возможность его получения в случае, если бы право истца не было нарушено (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-563
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года дело, по иску М. к ИФНС РФ по Красносельскому району, УФНС РФ по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы руководителя Межрайонной ИФНС N 22 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М. и представителя ИФНС /по дов. N 13/434 от 17. 01. 2006 года Б./, Президиум

установил:

М. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "Опель-Вектра" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.1998 года у дома N 5 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге, где на автомобиль истца совершил наезд автомобиль ВАЗ-21063, принадлежащий ИФНС по Красносельскому району и управлявшийся А. - работником ответчика.

Дело неоднократно рассматривалось Красносельский районным судом.

Решением Красносельского районного суда от 03 октября 2005 года суд взыскал с ИФНС по Красносельскому району в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.11.1998 года, денежную сумму в размере 113 838 рублей 44 коп.

Также с ИФНС по Красносельскому району в пользу М. в счет неполученного дохода взыскано 156 195 рублей 77 коп. и расходы по государственной пошлине, расходы по составлению заключения о стоимости ущерба, а всего с ИФНС по Красносельскому району в пользу М. взыскано 275 959 рублей 21 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Руководитель Межрайонной ИФНС N 22 просит отменить решение в части взыскания в пользу истца неполученного дохода в сумме 156 195 рублей 77 коп. и включении в стоимость автомобиля совокупного таможенного платежа в сумме 2005, 8 долларов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

05 октября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца неполученного дохода подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Помимо возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд своим решением взыскал с Инспекции в пользу Истца 156 195 рублей 77 коп. в счет неполученного истцом дохода. При этом суд руководствовался нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение получить какой-либо доход от эксплуатации транспортного средства, либо от его продажи, а также возможность его получения в случае, если бы право истца не было нарушено.

Суд отнес к неполученному доходу сумму, которую мог бы получить истец в случае, если бы он поместил сумму полной стоимости своего автомобиля в банк. При этом суд не установил причинную связь между нарушенным правом истца в результате ДТП и доходом, который мог бы получить истец в случае помещения им какой-либо суммы на депозитный счет в банке.

Несостоятельна ссылка суда на длительность процесса /7 лет/, так как размер возмещения ущерба при восстановлении нарушенного права не связан с осуществлением сторонами своего права на судебную защиту.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований к отмене решения суда в части включения в стоимость автомобиля совокупного таможенного платежа в сумме 2005, 8 долларов США.

Свой вывод суд мотивировал тем, что основанием для экспертной оценки стоимости проданного поврежденного автомобиля иностранной марки послужило Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а также Методические рекомендации по определению стоимости легковых автомобилей и имущественного вреда, причиненного при их повреждении владельцам. Совокупный таможенный платеж состоит из таможенной пошлины, акцизной ставки и сбора за таможенное оформление и подлежит обязательному включению при проведении оценки такого вида.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, Президиум считает возможным, отменив решение в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды, вынести новое решение об отказе истцу в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Красносельского районного суда от 03 октября 2005 года в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району в пользу М. в счет неполученного дохода 156 195 рублей 77 коп /сто пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять рублей 77 копеек/ отменить ив иске М. в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова