Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-568/06 Дело по иску Агентства к Гражданам о выселении на маневренную жилую площадь направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение положений ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-568/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

с участием прокурора Корсунова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 01.11.2006 года гражданское дело по иску ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" к Я., Я-ой, Я-еву о выселении на маневренную жилую площадь,

на основании представления прокурора Санкт-Петербурга Зайцева С.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Корсунова А.Д., полагавшего, что представление прокурора подлежит удовлетворению,

Президиум установил:

Ответчики Я-вы вместе с несовершеннолетним Е., 2004 года рождения, занимают комнату размером 21,70 кв.м. в кв. дома 9 по ул. Турбинной в Санкт-Петербурге.

ГУ "Жилищное агентство Кировского административного района" обратилось в суд с иском к Яковлевым о выселении из указанной комнаты в комнату размером 26,4 кв.м. д.9 по ул. Турбинной на время капитального ремонта, ссылаясь на то, что квартира N 3 признана аварийной и нуждается в капитальном ремонте. От добровольного переселения ответчики отказались.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 10.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчиков Я-ых, поскольку суд исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При этом суд сослался на телеграфное сообщение от 02.07.2006 года, согласно которому телеграмма "Я-ой не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Однако, из данного сообщения не следует, что Я-ва уведомлена о дне судебного заседания, также не возможно установить о ком из ответчиц идет речь.

Также суд сослался на заявление Я. от 23.05.2006 года с. просьбой о рассмотрении дела заочно. Просьбы о рассмотрении дела 18.07.2006 года в ее отсутствие в указанном заявлении не содержится, ее правовая позиция на момент рассмотрения дела судом не выяснена.

Заявление Я-ой от 27.10.2005 года с просьбой рассматривать дела о взыскании задолженности и переселении в ее отсутствие, на которое сослался суд, было подано ею при рассмотрении гражданского дела N 2-145/05, заочное решение по которому отменено постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2006 года и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Я-ва не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В обоснование надлежащего извещения Я-ева суд сослался на телеграфное сообщение об отказе охраны общежития по адресу: Красное Село, пр.Ленина, д.77, получить телеграмму для передачи ее Я-еву, в связи с его нахождением по другому адресу, полагая, что таким образом ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Судом не приняты меры для установления фактического места жительства Я-ева. Кроме того, полагая его место жительства неизвестным, суд, в нарушение ст.50 ГПК РФ, не назначил адвоката в качестве его представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных об извещении ответчиков о времени и месту судебного заседания, что повлекло нарушение положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и воспрепятствовало осуществлению ответчиками прав, предоставленных им ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова