Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-570 Надзорная жалоба об отмене решения суда, которым подателю жалобы отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, не удовлетворена, однако судом изменено определение судебной коллегии: размер компенсации, выплаченной подателю жалобы при увольнении в соответствии с ТК РФ увеличены до трех средних месячных заработков с зачетом выплаченных сумм (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-570
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Березкина В.Т.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года дело по иску С. к Отделу образования Фрунзенского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С. и адвоката К. в защиту ее интересов, адвоката Б. в защиту интересов Администрации Фрунзенского района и Комитета по образованию, мнение прокурора Корсунова А.Д.,

Президиум установил:

Решением Фрунзенского районного суда от 09 декабря 2005 года Седовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года решение суда дополненр записью: считать С. уволенной в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 181 ТК РФ компенсации в размере двух средних месячных заработков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что С. приказом N 4

Управления Образования Фрунзенского района от 16.01.2001 года была переведена с должности заведующей отделом педагогического опыта научно-методического центра Фрунзенского района на должность директора НМЦ.

Приказом от 07.12.2004 года истица была уволена с работы по п. 14. 1.3 контракта и п. 3 ст. 278 ТК РФ / иные основания, предусмотренные трудовым договором/.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что решения о прекращении с ней контракта не принималось, контракт, на основании которого произведено увольнение, она не заключала, подпись на контракте выполнена не начальником Управления Образования. По мнению истицы, увольнение произведено по единоличному решению начальника Отдела Образования В.

Отказывая истице в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по основанию, предусмотренному п. 14. 1.3 контракта, п. 3 ст. 278 ТК РФ соответствует закону.

Изменяя решение суда, судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда о подписании с истицей контракта и о законности ее увольнения по п. 14. 1.3. контракта и п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, ко по нормам п. 2 ст. 278 ТК /на основании решения учредителей, согласованного с Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга/

Согласно Уставу Государственного образования учреждения дополнительного педагогического профессионального образования / повышения квалификации/ специалистов Научно-методического центра Фрунзенского административного района учредителями НМЦ являются: субъект РФ - Санкт-Петербург в лице Комитета по образованию Администрации Санкт-Петербурга и Территориальное управление Фрунзенского района / в лице отдела образования/.

На л.д. 37 имеется решение о прекращении с С. контракта, подписанное 06.12.2004 года Председателем Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга И., начальником отдела образования Администрации Фрунзенского района В.

В надзорной жалобе от 12 июля 2006 года С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

10 октября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит частичному изменению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Переквалифицировав увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 181 ТК РФ компенсации в размере двух средних месячных заработков, суд не применил фактически норму закона, так как ст. 181 ТК РФ предусматривает выплату компенсации в размере не двух, а трех средних месячных заработков.

В надзорной жалобе истица ссылается на то, что ей выплатили при увольнении один месячный оклад, тогда как ее средний месячный заработок гораздо больше месячного оклада.

Постановлением Конституционного суда от 15 марта 2005 года N 3-П определено, что вопрос о размере компенсации решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке - а в случае спора размер компенсации определяется по решению суда. Конституционный Суд постановил, что размер компенсации при увольнении руководителя организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения не может быть меньше трех средних месячных заработков работника.

Таким образом, судебная коллегия, применив положения Постановления Конституционного Суда от 15 марта 2005 года и нормы ст. 181 ТК РФ, необоснованно определила компенсацию, подлежащую выплате истице при увольнении, в размере двух средних месячных заработков.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, Президиум считает возможным изменить определение судебной коллегии в части размера компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года в части выплаты при увольнении С. в соответствии со ст. 181 ТК РФ компенсации в размере двух средних месячных заработков изменить.

Считать С. уволенной в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой в соответствии со ст. 181 ТК РФ компенсации в размере трех средних месячных заработков с зачетом выплаченных сумм.

В остальной части решение Фрунзенского суда от 09 декабря 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова