Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-572 Дело по иску ИФНС о взыскании с Гражданина задолженности по транспортному налогу передано на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, указав адрес, по которому ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-572
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2006 года дело по иску Межрайонной ИФНС N 12 к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу на основании надзорной жалобы М. и определения судебной коллегии о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 112 от 21 декабря 2005 года с М. в пользу Межрайонной ИФНС N 12 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2003 года в размере 2594 руб. 16 коп, за 2004 года в размере 3347 руб. 40 коп и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 73 коп, а всего - 6569 рублей 29 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М. просит отменить решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

12 октября 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суде надзорной инстанции. Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи судебного участка N 112 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, по последнему известному месту жительства, указав адрес ответчицы: г. Сестрорецк, ул. Токарева д. 18 А кв. ... .

Однако ответчица по данному адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована. В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения, что дома 18 А по ул. Токарева в г. Сестрорецке нет. /л.д.19/.

Из карточки ГИБДД, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ответчица М. зарегистрирована по Петродворцовому району по ул.Оруж. Токарева д. 18 А кв. ... /л.д. 13/.

Из ксерокопии паспорта ответчицы, приложенного к надзорной жалобе, также усматривается, что до 07.04.2005 года она была зарегистрирована Петродворцовым РУВД по адресу: ул. Оруж. Токарева д 18 А кв. ... .

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 112 от 21 декабря 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Сестрорецкий суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова