Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-580 Постановлением изменено решение в части взыскания денег, поскольку суд первой инстанции взыскал с истца не полученную им по недействительной сделке сумму, а инвентаризационную стоимость квартиры, что противоречит ГК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-580
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 1 ноября 2006 года гражданское дело по иску Д. к П., Х. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя истца К. (дов. Д-72 от 18.01.2005 г.), адвоката К-вой в защиту его интересов, представителя П. - Х-ва (дов. Д-1188 от 11.04.2006г.)

Президиум установил:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2005 года исковые требования Д. удовлетворены, суд признал недействительным доверенность, выданную Д. Х. 18.04.2000 года, договор купли-продажи квартиры 82 в доме 10 по ул. Гидростроителей в г. Кронштадте и стороны возвращены в первоначальное положение: за Д. признано право собственности на указанную квартиру и с него в пользу П. взыскано 185585 руб. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания с него 185585 руб. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими изменению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи Д. страдал психическим расстройством и не понимал значение своих действий и не мог правильно руководить ими.

Возвращая стороны в первоначальное положение, суд взыскал с Д. инвентаризационную стоимость квартиры 185585 руб. Судом были допущены существенные нарушения норм материального права при применении реституции, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из договора купли-продажи усматривается, что квартира продана за 98 417 рублей, однако суд взыскал с Д. не полученную им по сделке сумму, а инвентаризационную стоимость квартиры 185585 рублей, что . противоречит ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что по делу не требуется дополнительная проверка, президиум полагает возможным изменить решение суда, взыскав с Д. в пользу П. 98417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года изменить в части взыскания денег с Д., взыскав с Д. в пользу П. 98417 рублей, в остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова