Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-582/06 Дело по иску Гражданина к ИФНС и Казначейству о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверены доводы истца об уклонении дарителя от регистрации сделки до его ликвидации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-582/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 01 ноября 2006 года гражданское дело N 2-2443/05 по иску В. к ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Отделению Федерального Казначейства МФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 13 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

В. обратилась в Колпинскиий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Колпинскому району Санкт-Петербурга и Отделению Федерального Казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, улица Красных Партизан, дом 5.

В обоснование исковых требований указала, что закрытым акционерным обществом "Фирма "Строймеханизация-40" (далее ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40") 11.07.1994 года ее супругу в связи с трудовыми отношениями был выдан служебный ордер N 250350 на право занятия квартиры 15 в доме 5 по улице Красных Партизан в г. Колпино, принадлежащей работодателю на праве собственности.

15.06.2004 года между нею и ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40" был заключен договор дарения указанной выше квартиры.

После заключения договора представитель ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40" не явился в государственное учреждение юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на регистрацию сделки, а затем она с мужем выехала в г. Ярославль для ухода за больной сестрой мужа.

ЗАО "Фирма "Строймеханизация-40" было ликвидировано, о чем 23.09.2004 года внесена запись под N 2047820031323 в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего она не может зарегистрировать свое право Собственности на указанную выше квартиру.

Решением Коплинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2005 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2006 года, В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 19.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 131, 164, 165, 218, 223 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента государственной регистрации, в связи с чем у истицы права собственности на квартиру не возникло.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Данная правовая норма не содержит указания на то, что при отсутствии государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества считается незаключенным. Поскольку данная правовая норма является специальной, она подлежит применению к спорным правоотношениям. Из этого следует, что вывод судебных инстанций о том, что договор дарения спорной квартиры нельзя считать заключенным, является необоснованным.

Данный вывод подтверждается также тем, что Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, из чего следует, что требование пункта 3 статьи 165 указанного кодекса носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы В. об уклонении дарителя от регистрации сделки до его ликвидации, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2005 года отменить.

Дело по иску В. к ИФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, Отделению Федерального Казначейства МФ РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова