Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-585 Надзорная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было написано заявление с просьбой о возврате искового заявления в связи с отсутствием уверенности о том, что иск обеспечен имуществом ответчика, однако данный отказ от иска противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-585
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В,Н.

И членов президиума Черкасовой ГЛ., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску Т. к ЖСК о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании жалобы в порядке надзора Т. от 28 сентября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 17 октября 2006 года Козловой Н.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения адвоката Т. (ордер в деле)

Президиум установил:

Определением Смольнинского районного суда от 22 декабря 2005 года прекращено производство по настоящему делу.

В кассационном порядке определение не обжаловано.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшееся определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав адвоката Т., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том, что она не отказывалась от своих исковых требований, была введена в заблуждение в отсутствие своего адвоката, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что истицей было написано заявление с просьбой о возврате искового заявления в связи с отсутствием уверенности о том, что её иск обеспечен имуществом ответчика.

Данный отказ от иска противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Смольнинского районного суда от 22 декабря 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова