Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2006 г. N 44г-587/06 Дело по иску Гражданина к Фонду, Службе, Управлению о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности, об обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить квартиру и выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов (извлечения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2006 г. N 44г-587/06
(извлечения)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 01 ноября 2006 года гражданское дело по иску Т. к Российскому фонду федерального имущества, Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Арт-Эстейт", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, о признании государственной регистрации права собственности недействительной, об обязании внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании возвратить квартиру и выселении, На основании жалобы в порядке надзора Т.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 16.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Т. Н. (дов. от Т78 ВВ 375680 на 3 года с правом передоверия на Б.; дов. от Б. на Н. 78 BE 662347 на 3 года),

президиум установил:

Т. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2001 года с него в пользу К. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 572 рубля. Несмотря на то, что им предпринимались меры к возмещению ущерба, судебный пристав-исполнитель в его отсутствие и без его извещения, произвел опись и постановлением от 22.07.2001 года наложил арест на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по пр. Приморскому. В нарушение ст.54 Закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что "реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста", судебный пристав-исполнитель только 13.11.2003 года передал квартиру на реализацию посредством торгов. При этом, продажа квартиры с торгов была произведена без его извещения, без учета рыночной суммы жилого помещения, и без учета того, что сумма долга несоразмерна стоимости квартиры. Кроме того, данное жилое помещение является совместным супружеским имуществом и единственным жилым помещением для его проживания и проживания членов его семьи. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена, и постановление судебного пристава- исполнителя от 22.07.2002 года о наложении ареста на квартиру отменено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года Т. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда Епифановой В.Н. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 25.09.2006 года и определением от 16.10.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, выслушав представителя Т. Н., считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги".

Суд, отказывая Т. в удовлетворении иска, исходил из того, что все те действия судебного пристава-исполнителя, которые были им совершены в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" "Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Таким образом, торги - это способ реализации арестованного имущества. В данном случае решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2004 года действия судебного пристава-исполнителя признанны незаконными и постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2002 года о наложении ареста на квартиру отменено. Согласно справке старшего судебного пристава-исполнителя Красносельского ОФССП п\п N 637 от 05.08.2004 года был осуществлен возврат денежных средств в ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" для последующего возврата покупателю арестованного имущества (л.д. 84). Следовательно, в независимости от соблюдении процедуры проведения торгов, сделка по купли-продажи жилого помещения является ничтожной.

Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В надзорной жалобе Т. указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов. Однако, и в заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии эти обстоятельства остались без внимания и оценки суда.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова