Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-588 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из признания иска ответчиком, не учитывая при этом доводы лица, обратившегося с надзорной жалобой, о том, что он имеет преимущественное право на спорную квартиру, поскольку соглашение о передаче ему квартиры было подписано ответчиком раньше, чем с истцом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-588
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску Г-ва А.Г. к ЗАО о признании права собственности на квартиру

На основании надзорной жалобы П-го А.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ЗАО О-ко А.П. (дов. N 3 от 12.02.2006 г.), Г., представителей П-го А.Ю. В-кой Е.В. (дов. 1-610 от 02.02.2004 г.) и П-кой Л.П. (дов. 3-6075 от 18.08.2006 г.)

Президиум установил:

Г-в А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру ... (строительный номер ...) в доме 9 по ул. Малиновской в г. Пушкине, указывая, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не предал ему документы для регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе П-кий А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.

В надзорной жалобе П-кий А.Ю. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, то решением суда затрагиваются его права, т.к. в соответствии с дополнительным соглашением от 09 апреля 2001 года ЗАО обязалась, передать квартиру ... ему, однако он к участию в деле не привлекался, ответчик данные обстоятельства от суда скрыл. П-кий А.Ю. считает, что имеет преимущественное право на указанную квартиру, т.к. соглашение о передаче ему квартиры было подписано раньше, чем с Г-вым А.Г. (соглашение от 25 июля 2002 года.)

Эти доводы являются существенными и подлежат проверке, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова