Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-589 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-589
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой И.В., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года дело по иску Е. к В. о взыскании суммы на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца /по доверенности 78 ВЖ 223162 от 17.10.2006 года адвокат Р./, представителя В./ по доверенности N 28-338 В-в/, Президиум

установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 12 января 2006 года суд взыскал с В. в пользу Е. 173760 рублей 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 руб, а всего 176, 838 рублей 46 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшееся по делу решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Красногвардейского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Е. в 2002 году подал исковое заявление о взыскании долга с Я., позже ответчиком по делу был привлечен муж заявительницы. В 2005 году после смерти мужа ответчиком по делу стала заявительница как наследница по закону и ее сыновья.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ст 113 ГПК РФ, чем