Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-589 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-589
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой И.В., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года дело по иску Е. к В. о взыскании суммы на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца /по доверенности 78 ВЖ 223162 от 17.10.2006 года адвокат Р./, представителя В./ по доверенности N 28-338 В-в/, Президиум

установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 12 января 2006 года суд взыскал с В. в пользу Е. 173760 рублей 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 руб, а всего 176, 838 рублей 46 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшееся по делу решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Красногвардейского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Е. в 2002 году подал исковое заявление о взыскании долга с Я., позже ответчиком по делу был привлечен муж заявительницы. В 2005 году после смерти мужа ответчиком по делу стала заявительница как наследница по закону и ее сыновья.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами ст 113 ГПК РФ, чем нарушил нормы ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно менял исковые требования, последние измененные исковые требования датированы 12 января 2006 года. В тот же день суд вынес решение в отсутствии ответчицы при отсутствии сведений об ее извещении о времени и месте судебного разбирательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 387, 388, 390 ПК РФ" следует читать "ст. 387, 388, 390 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Красногвардейского районного суда от 12 января 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова