Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-591 Дело по иску Гражданина к Учреждению и Комитету об обязании предоставить жилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не принято во внимание, что истец зарегистрирован в общежитии и никем не ставился вопрос о лишении его права на жилое помещение в спорном общежитии (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-591
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой И.В., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года дело по иску Ф. к Жилищному комитету Правительства СПб и ГУ "Дирекция до содержанию общежитий" об обязании предоставить жилое помещение на основании надзорной жалобы представителя Жилищного комитета и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В., объяснения представителя Жилищного комитета /по доверенности N 2-2903/06 от 06.10.2006 года М./, Президиум

установил:

Решением Красногвардейского районного суда от 18 мая 2006 года суд обязал Жилищный комитет правительства предоставить Ф. жилое помещение в общежитии по ул. Якорная д. 3 корп. 6.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Жилищного комитета просит отменить состоявшееся по делу решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Красногвардейского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ф. зарегистрирован в общежитии по адресу: у. Якорная д. 3 корп. 6.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Красногвардейского суда от 18.06.1997 года он был вселен на койко-место в общежитие АО "Знамя труда" по спорному адресу. Решение суда не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Ф., суд сослался на вышеуказанное решение Красногвардейского суда и указал, что истцу койко-место в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, право пользования общежитием он не утратил, а потому должен быть обеспечен конкретным жилым помещением в силу ст.105 ЖК РФ. Обязанность обеспечить истца жилой площадью должны быть возложена на жилищный комитет правительства города.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в настоящее время истец с балансодержателем /ГУ "Дирекция по содержанию общежитий/ в трудовых отношениях не состоит, за истцом конкретное жилое помещение не закреплялось, ордер на вселение не выдавался.

Суд возложил на Жилищный комитет правительства СПб обязанность предоставить истцу жилое помещение по нормам ст. 105 ЖК РФ, предусматривающей, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Однако судом не принято во внимание, что истец зарегистрирован в общежитии и никем не ставился вопрос о лишении его права на жилое помещение в спорном общежитии. Судом вывод не мотивирован.

Факт наличия вынесенного, но не исполненного решения от 18.06.1997 года о вселении в общежитие истца не является материально-правовым основанием для предоставления истцу жилого помещения по нормам жилищного законодательства. Отказ первого заместителя председателя Жилищного комитета о предоставлении жилой площади в общежитии мотивирован истечением срока исполнения решения Красногвардейского районного суда, но не отсутствием у истца права на жилое помещение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в строго соответствии с требованиями жилищного законодательства.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 387, 388, 390 ПК РФ" следует читать "ст. 387, 388, 390 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Красногвардейского районного суда от 18 мая 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова