Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-594/06 Дело по иску ООО к Гражданину о признании недействительной сделки, заключенной между индивидуальными застройщиками в лице Гражданина и Организацией, о продаже через присоединенную сеть электрической энергии направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, вывод о заключении договора купли-продажи между двумя юридическими лицами суд сделал без исследования и оценки юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, поскольку протокол о поручении сообществом застройщиков представлять их интересы в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-594/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело N 2-282/05 по иску ООО "РАНТЬЕ" к Д. о признании сделки недействительной на основании жалобы в порядке надзора Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 23 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Д. - С. на основании доверенности от 20.07.2006 года, удостоверенной в реестре нотариуса за N 3-4588, выданной сроком до 28.03.2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "РАНТЬЕ" Ц. на основании доверенности от 01.11.2006 года, выданной сроком до 31.12.2007 года,

президиум установил:

Граждане в составе 27 учредителей договорились о создании Дачного некоммерческого товарищества "Гладышево", о чем 04.06.1998 года был составлен протокол N 1.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Агроснаб" (далее ООО "Нева-Агроснаб") и Д., действующем от имени и по поручению сообщества застройщиков на основании протокола N 1/01 от 03.01.2001 года, 03.01.2001 года был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции N 160, воздушной линии 1- КВТ от линейного разъединителя N 507 до ТП N 160, электросети 0,4 КВТ от ТП N 160 за 3 500 рублей (л.д.22).

Акционерным обществом "Ленэнерго" 01.06.2001 года с Коллективом индивидуальных застройщиков "Гладышево" в лице представителя Д., действующего на основании протокола собрания N 1 от 10.05.2001 года, заключен договор о продаже через присоединенную сеть электрической энергии (л.д. 46-57).

ООО "Нева-Агроснаб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о признании указанных выше договоров ничтожными.

В обоснование исковых требований истец указал, что покупателем не представлено сведений, подтверждающих правосубъектность лица, выступающего покупателем по заключенной сторонами сделке, в связи с чем считает заключенные договоры ничтожными сделками как противоречащие требованиям закона.

Кроме того, истец указал на неисполнение сторонами договора купли-продажи, так как в соответствии с договором купли-продажи от 03.01.2001 года стороны договорились о передаче права собственности на проданное имущество от продавца покупателю с момента получения продавцом товарно-транспортной накладной, которая покупателем передана продавцу не была. Несмотря на это, Д. приступил к незаконному использованию приобретенного у истца имущества, заключив договор с АО "Ленэнерго".

В связи с переименованием истца к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАНТЬЕ" (далее ООО "РАНТЬЕ").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2005 года признан недействительным договор купли-продажи от 03.01.2001 года, заключенный между ООО "РАНТЬЕ" и Д., действовавшим от имени и в интересах сообщества застройщиков дачного некоммерческого товарищества "Гладышево", а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.08.2006 года, Д. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 05.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дачное некоммерческое товарищество "Гладышево" не имело права заключать договор купли-продажи имущества в связи с отсутствием правоспособности, так как доказательств государственной регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи имущества в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям закона.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Вывод суда о заключении договора купли-продажи от 03.01.2001 года между двумя юридическими лицами суд сделал без исследования и оценки юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, поскольку протокол N 1/01 от 03.01.2001 года о поручении сообществом застройщиков Д. представлять их интересы в материалах дела отсутствует.

Вывод суда о несоответствии сделки требованиям закона является необоснованным, поскольку им так и не был получен ответ на свой запрос о наличии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации дачного некоммерческого товарищества "Гладышево".

Решение суда принято с нарушением положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению процессуальных прав Д.: он не смог представить доказательства заключения им договора купли-продажи с истцом от своего имени как с физическим лицом.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято решения по требованию истца о признании недействительным договора от 01.06.2001 года, заключенного между Акционерным обществом "Ленэнерго" и Коллективом индивидуальных застройщиков "Гладышево" в лице представителя Д.

Следует также отметить наличие описки в решении суда: фамилия ответчика указана как "Д.", в то время как следовало указать "Д".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые по делу обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение.

В случае, если суд придет к выводу, что оспариваемые сделки заключены между дачным некоммерческим товариществом и истцом, то суду следует учесть положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом того, что оспариваемые истцом сделки носят имущественный, а, следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров, суду в этом случае следует обсудить вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2005 года отменить.

Дело по иску ООО "РАНТЬЕ" к Д. о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова