Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-597/06 Дело по иску Гражданина о взыскании с ООО страховой выплаты в пользу ОАО направлено для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, так как по заключенному между Гражданином и ООО договору страхования выгодоприобретателем является ОАО, которое при наступлении страхового случая получает страховую выплату и направляет ее на погашение задолженности Гражданина перед ОАО по кредитному договору, в связи с чем истец является лицом, прямо заинтересованным в страховой выплате и, следовательно, стороной по делу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-597/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года материал по иску Х. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страховой выплаты на основании жалобы в порядке надзора Х. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 24 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

президиум установил:

Х. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страховой выплаты в размере 328 900 рублей в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее ОАО АКБ "Росбанк").

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля марки ГАЗ-22171. В соответствии с условиями указанного договора между ним и ответчиком 01.07.2005 года был заключен договор страхования указанного выше автомобиля сроком до 30.07.2006 года. 18.09.2005 года произошел страховой случай: его автомобиль загорелся вследствие неисправности в системе отопления на 63 километре кольцевой автодороги. Об этом 18.09.2005 года он поставил в известность страховщика. По просьбе работников ОГПН Невского района Санкт-Петербурга сгоревший автомобиль он оставил на месте происшествия. Через несколько дней ему сообщили, что автомобиля на месте нет. Об этом он сообщил в Пушкинское РУВД Санкт-Петербурга, а также поставил в известность страховщика.

В выплате страхового возмещения страховщик ему отказал, сославшись на то, что истец не предоставил застрахованное транспортное средство для проведения осмотра с целью определения размера ущерба.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга определением от 15.03.2006 года возвратил исковое заявление Х. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств предоставления ему полномочий от ОАО АКБ "Росбанк" на обращение в суд в защиту интересов данного юридического лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.08.2006 года, Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2006 года материал по иску Х. истребован в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступил 18.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2006 года материал по иску Х. передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При возвращении Х. искового заявления судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В предусмотренном данной правовой нормой случае возвращение искового заявления возможно тогда, когда оно не подписано истцом, либо подано лицом, не имеющим специально оговоренных в доверенности полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд от имени истца.

Возвращение искового заявления Х. на основании указанной выше правовой нормы неправомерно, поскольку истец подал исковое заявление от своего имени и подписал его сам.

По заключенному между Х. и ответчиком договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ "Росбанк", который при наступлении страхового случая получает страховую выплату и направляет ее в соответствии с пунктом 4.4. договора на погашение задолженности Х. перед банком по кредитному договору, в связи с чем Х. является лицом, прямо заинтересованным в страховой выплате и, следовательно, стороной по делу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а материал по иску Х. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга определением от 15.03.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2006 года отменить.

Материал по иску Х. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страховой выплаты направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председатель:

В.Н. Епифанова