Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-598 Дело по иску ООО к Гражданину о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено для рассмотрения по существу, так как судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец направил телефонограмму с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью одного представителя и занятостью в арбитражном суде другого представителя, однако, суд необоснованно посчитал указанную причину неуважительной (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-598
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску ООО к Я. и другим о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании надзорной жалобы ООО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения адвоката Ц. в защиту интересов Я.,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО обратилось в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2005 года в удовлетворении заявления об отмене определения отказано. Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2006 года определение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ООО просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что у истца отсутствовали уважительные причины неявки в судебное заседание.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и ст. 223 ГПК РФ, выразившееся в том, что истец 20.01.2005 года направил телефонограмму с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью одного представителя и занятостью в арбитражном суде другого представителя, однако суд необоснованно посчитал указанную причину не уважительной. 26 апреля 2005 года представитель истца.

И. была госпитализирована в 8 час. 30 мин в больницу, судебное заседание было назначено на 9 час. 30 мин., а рабочий день ООО начинается в 10 часов, поэтому последний не мог известить суд о причине неявки представителя и направить другого вместо заболевшего.

Данные обстоятельства необоснованно признаны судом неуважительными, соответственно необоснованно отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2006 года, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель

В.Н. Епифанова