Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-599/06 Дело по иску КУГИ к Гражданам о расторжении инвестиционных договоров направлено на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не известив их о дне судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-599/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе; председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело N 2-1232/05 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к П. и М. о расторжении инвестиционных договоров на основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М от 13 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: расторгнут инвестиционный договор "О реконструкции чердака" от 15.11.2000 года N 03/И-00167, заключенный между истцом и М., и аналогичный договор N 03/И-00176 от 30.11.2000 года, заключенный между истцом и П.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07.08.2006 года, П. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1232/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиками согласованного сторонами срока завершения строительно-монтажных работ по реконструкции чердачного помещения в доме 2Б по каналу Грибоедова в Санкт-Петербурге, установленного пунктом 5.4 каждого из договоров, что дает истцу право требовать его расторжения в соответствии с пунктом 9.4.1 договоров.

При рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не известив их о дне судебного разбирательства, чем нарушил положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате этого ответчик П. не имел возможности представить суду возражения в отношении предъявленного к нему иска и представить доказательства своих возражений.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение,

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2005 года отменить.

Дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к П. и М. о расторжении инвестиционных договоров направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова