Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-600/06 Иск Гражданина к Администрации о признании права на жилую площадь, признании его нанимателем жилой площади и об обязании выдать ордер не удовлетворен, так как суд установил, что Гражданин не проживал совместно с умершим нанимателем, не вел с ним общего хозяйства и не имел единого бюджета, коммунальные расходы не оплачивал, ключей от квартиры не имел, в уборке квартиры участия не принимал, в период нахождения нанимателя в больнице его не посещал, помощи последнему не оказывал, расходов, связанных с захоронением, не понес (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-600/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 15.11.206 года гражданское дело по иску С-ой, С., С-ва. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании права на жилую площадь, присоединении освободившегося жилого помещения, обязании выдать ордер и по иску В. к Администрации Василеостровского района о признании права на жилую площадь, признании нанимателем жилой площади, обязании выдать ордер, на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения В-ва., его адвоката К., действующей на основании ордера и доверенности от 15.11.2006 года на 3 года, р.-N 11Т-878), 3-его лица В-ой., мнение прокурора К., полагавшего, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С-ых подлежит отмене с прекращением производства по делу, а в части отказа в иске В. надлежит оставить без изменения,

президиум установил:

Коммунальная квартира в доме на 15 линии В.О. Санкт-Петербурга состоит из трех комнат: в комнате размером 25,19 кв.м. проживает семья С-ых, состоящая из 5 человек, в комнате размером 11, 46 кв.м. проживает П., в комнате размером 27,12 кв.м., в отношении которой возник спор, проживала М., которая 03.11.2001 года умерла. С 14.09.1999 года в данной комнате был зарегистрирован В.

С-а, С. и С-в обратились в суд с иском к Администрации Василеостровского района и В. о признании В. неприобретшим права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, с М. одной семьей не проживал, членом ее семьи не являлся, в связи с чем право на жилую площадь не приобрел и подлежит выселению. Поскольку спорная комната является освободившимся жилым помещением, а они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, то они просили присоединить освободившуюся комнату в дополнение к занимаемому жилому помещению и обязать администрацию выдать им ордер.

В. с иском не согласился и предъявил иск о признании членом семьи нанимателя, признании за ним права на жилую площадь в спорной комнате, ссылаясь на то, что был вселен М. в комнату в качестве члена ее семьи, постоянно проживал в ней, вел с М. общее хозяйство, а когда она умерла, похоронил ее, что свидетельствует о тесных родственных связях.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга иск Спиридоновых признала, в иске В., просила отказать.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2005 года иск С-ых удовлетворен: В. признан неприобретшим права пользования на жилую площадь и выселен из комнаты 27,12 кв.м. этой квартиры в ранее занимаемую квартиру по ул. Маршала Казакова. За С-ыми признано право пользования спорной комнатой и она присоединена к ранее занимаемой ими комнате площадью 25,19 кв.м. На администрацию Василеостровского района возложена обязанность выдать С-ым ордер на присоединенную комнату. В. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2005 года решение суда изменено: исключено указание о выдаче ордера: решение дополнено указанием, что право пользования комнатой 27,12 кв.м, признается за С-ыми с правом заключения договора социального найма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить. Производство по делу в части иска С-ых прекратить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 29.09.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что М. являлась нанимателем комнаты размером 27,12 кв.м, в коммунальной квартире N 101 в доме 72 по 15 линии Васильевского острова. 14.09.1999 года на указанную жилую площадь в качестве знакомого был зарегистрирован В. 03.11.2001 года М. умерла.

Спиридоновы, являющиеся соседями М. по коммунальной квартире, обратились в суд с иском к В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что В. в комнату не вселялся, с М. одной семьей не проживал.

Суд, удовлетворяя исковые требования С-ых, руководствовался требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и исходил из того, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя М., общего хозяйства с ней не вел и равного права на спорную комнату не приобрел, в связи с чем подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Президиум считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из содержания ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст. 90 ЖК РСФСР, регулирующей порядок выселения из занимаемого жилого помещения в доме государственного или жилищного фонда, усматривается, что право предъявления иска о признании ответчика неприобретшим права на жилую площадь и выселении предоставлено только нанимателю, членам его семьи и наймодателю, однако эти лица в суд с иском не обращались, а С-вы, проживающие в соседней комнате, к таковым не относятся.

Таким образом, С-вы являются ненадлежащими истцами, в связи с чем суд не вправе был рассматривать заявленные ими требования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.ст. 4, 220 ГПК РФ, президиум считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований С-ых подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Между тем, президиум, проверив материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к администрации Василеостровского района о признании права на жилую площадь является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом требований материального права и при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Суд, отказывая В. в удовлетворении исковых требований, указал, что В. был зарегистрирован на спорную жилую площадь как знакомый М., то есть относится к иным лицам, которые могут быть признаны членами семьи нанимателя в исключительных случаях, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. проживал совместно с нанимателем М. и вел с ней общее хозяйство.

Исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что В. не проживал совместно с нанимателем, не вел с ним общего хозяйства и не имел единого бюджета, коммунальные расходы не оплачивал, ключей от квартиры не имел, в уборке квартиры участия не принимал, в период нахождения М. в больнице ее не посещал, помощи последней не оказывал, расходов, связанных с захоронением М. не понес. Таким образом, установив характер отношений между В. и М., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что В. не может быть отнесен к члену семьи нанимателя, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними, ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и заботы не установлено.

Доводы надзорной жалобы В. сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части удовлетворения исковых требований Спиридоновых отменить и производство по делу в части иска С-ых прекратить. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения, надзорную жалобу В. без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова