Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-601 Дело по иску Гражданина к УГИБДД о снятии ограничений по учетно-регистрационным операциям направлено на новое рассмотрение, так как суд ошибочно признал состоятельной версию истца о том, что маркировка двигателя изменена в условиях ремонтных мастерских завода изготовителя, в то время как экспертиза пришла к выводу о нанесении обозначений не в соответствии с технологией изготовителя (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-601
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И. Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года гражданское дело по иску Л. к УГИБДД СПб и ЛО о снятии ограничений по учетно-регистрационным операциям.

На основании жалобы в порядке надзора УГИБДД ГУВЛ СПб и ЛО от 25 сентября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 20 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Л. и представителя УГИБДД ГУВд СПб и ЛО - С. (дов-ть в деле)

президиум установил:

Решением Калининского районного суда от 22 мая 2006 года признаны неправомерными действия УГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля БМВ гос N А 572РХ 78 идентификационный номер МВАНС210070 ВЕ02932 двигатель N 256 К105А0876 АО 62 кузов N Е02932, на УГИБДД возложена обязанность снять ограничения по учетно-регистрационным операциям в отношении данного транспортного средства.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель УГИБДД СПб и ЛО просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель УГИБДД СПб и ЛО указывает, что судом были допущены существенные нарушения материального права. Выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен двигатель в ЗАО"Евросиб-сервис".

При осмотре в МРЭО -1 была организована проверка в МОБ УВД Калининского района, произведена экспертиза, в результате которой было установлено, что номер двигателя подвергался изменению путем снятия слоя с металла с последующим нанесением имеющихся образований, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, вследствие чего истцу было отказано в регистрации прав на двигатель и изъяты регистрационные документы для постановки на учет автомобиль истца.

Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, что изменение маркировки двигателя не является результатом чьих-либо неправомерных действий.

В надзорной жалобе УГИБДД СПб и ЛО указывает, что первичное обозначение номера двигателя подвергалось изменению кустарным способом, не вследствие естественного износа или коррозии, а путем снятия слоя металла с последующим изменением имеющихся номерных обозначений, не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Данное обстоятельство заслуживает внимания.

Суд ошибочно признал состоятельной версию истца о том, что маркировка двигателя изменена в условиях ремонтных мастерских завода изготовителя, в то время как экспертиза пришла к выводу о нанесении обозначений не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Л. в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств того, что изменение агрегатов двигателя было произведено до ввоза на территорию РФ, суд неправомерно посчитал данный факт установленным, в то время как в таможенных документах на данный двигатель не содержится каких-либо сведений или отметок, что имеющаяся маркировка двигателя вторична.

Кроме того, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно:

Где, кем и когда именно производился капитальный ремонт представленного двигателя, насколько качественно произведен ремонт, соответствует ли качество ремонта требованиям по безопасности дорожного движения, какое было предыдущее обозначение номера приобретенного двигателя с вторичной маркировкой двигателя до производства капитального ремонта.

В соответствии п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства N 1090 от 23.10.1993 г. предписывает запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Калининского районного суда от 22 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

В.Н. Епифанова