Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-606/06 Дело по иску Гражданина к Администрации о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд признал за истцом право собственности на несуществующий объект недвижимости, поскольку Гражданин скрыл от суда тот факт, что в доме произошел пожар, в результате которого выгорели стены, перекрытия, кровля и стропила (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-606/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифновой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 ноября 2006 года гражданское дело N 2-4014/04 по иску Ч. к Администрации Выборгского района о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка на основании жалобы в порядке надзора М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 25 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения М. и его представителя адвоката Д. на основании ордера А 337161 от 17.05.2006 года,

президиум установил:

Право собственности на две третьих доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый дом общей площадью 99,2 кв.м, в том числе жилой площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 78:13207:0:110, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе - зарегистрировано за Санкт-Петербургом и право собственности на одну третью долю в праве общей долевой собственности на указанной дом зарегистрировано за М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

29.06.2004 года была произведена государственная регистрация права собственности 1/3 доли М. на земельный участок площадью 2520 кв.м, кадастровый N 78:13207:60, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе.

Чубревич Е.И. является нанимателем квартиры 1 в доме 377 по Выборгскому шоссе в поселке Парголово на основании ордера N 818089, выданного Администрацией Выборгского района 29.03.2001 года. В ордер включена дочь Ч. - Ч-ч. (л.д. 7).

Между Ч. и Ч-ч. с одной стороны и Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга с другой стороны 01.08.2002 года заключен договор передачи квартиры в доме по Выборгскому шоссе в поселке Парголово в собственность граждан.

Ч. обратилась в Государственное учреждение юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" с заявлением о регистрации права собственности на переданную ей по договору приватизации квартиру, но ей в этом было отказано с указанием на то, что имеется противоречие в учете объекта недвижимости и заявляемых правах на него, поскольку из поэтажного плана дома, имеющегося в техническом паспорте от 12.01.2001 года и письма ГУИОН от 01.11.2002 года N 3212 следует, что квартира в доме по Выборгскому шоссе в поселке Парголово располагается в строении литере А площадью 64,5 кв.м, на которое уже имеется регистрация права общей долевой собственности за иными лицами, что не позволяет произвести государственную регистрацию прав в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ч. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района о признании за нею и ее дочерью в равных долях права собственности, на две третьих доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2004 года ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.08.2006 года, М. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2006 года М. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-4014/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 08.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Суд также указал, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение прав собственника М. на часть жилого дома, за истицей с дочерью должно быть признано право не на квартиру, а на две третьих доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании положений статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд признал за истицей с дочерью право собственности на две третьих земельного участка площадью 2520 кв.м, кадастровый N 78:13207:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Ч. скрыла от суда тот факт, что в 2002 году в доме произошел пожар, в результате которого выгорели стены, перекрытия, кровля и стропила. Актом Межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 21.06.2006 года N 12 дом по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге признан не пригодным для проживания. К восстановлению дома Ч. до настоящего времени не приступила. Таким образом, суд признал за истицей право собственности на несуществующий объект недвижимости.

Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, поскольку положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к Федеральному закону Российской Федерации от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 которого предусмотрено, что действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

В решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых за истицей и ее дочерью признано право на бесплатную передачу им в собственность доли земельного участка.

При этом следует отметить, что решением суда за истицей и ее дочерью признано право собственности на земельный участок, на который право собственности зарегистрировано за М. (л.д. 22).

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица М. без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2004 года отменить.

Дело по иску Ч. к Администрации Выборгского района о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова