Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-615/06 Жалоба Граждан об отмене определений о возвращении кассационной жалобы удовлетворена, так как имеющейся в материалах дела описью заказных писем суда подтверждается отправление заказной корреспонденции в адрес подателей жалобы за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-615/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года дело N 2-805/06 по иску Ч-вой Н.И., Б-вой А.В., Ч-ва М.А., Ч-ва О.М., Ч-ва Д.М. к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на основании жалобы в порядке надзора по надзорной жалобе Ч-вой Н.И., Б-вой А.В., Ч-ва М.А., Ч-ва О.М., Ч-ва Д.М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года истцам отказано в иске о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилых помещений в общежитии.

Не согласившись с решением, 23 мая 2006 года истцы подали на него кассационную жалобу, которая определением судьи Куйбышевского районного суда от 24 мая 2006 года была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15 июня 2006 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда от 19 июня 2006 года кассационная жалоба возвращена в связи с неисполнением в полном объеме требований судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

13 июля 2006 года Ч-вы и Б-ва А.В. вновь подали кассационную жалобу, которая определением судьи Кубышевского районного суда от 13 июля 2006 года была возвращена им в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2006 года определение судьи от 19 июня 2006 года и от 13 июля 2006 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ч-вы Н.И., М.А., О.М., Д.М. и Б-ва А.В. просят определение судьи от 19 июня 2006 года и определение судебной коллегии от 29 августа 2006 года отменить, считая их неправильными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции допущено нарушение, повлекшее существенное нарушение прав истцов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об отправлении истцам копии определения от 19 июня 2006 года Имеющаяся на самом определении отметка "отпр. 31.05.06" (л.д. 167) в качестве подтверждения отправки рассматриваться не может, т.к. из нее не усматривается, по какому адресу, на чье имя и кем направлялось определение суда. Копии сопроводительного письма в деле не имеется. Сами Ч-вы и Б-ва А.В. указывают, что о вынесенном 19 июня 2006 года определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения и предоставленном сроке для устранения ее недостатков им известно не было, т.к. копии данного определения они не получали и не имели возможности выполнить содержащиеся в нем требования.

Вместе с тем, имеющейся описью заказных писем (бандеролей) Куйбышевского районного суда подтверждается отправление заказной корреспонденции в адрес Ч-вых только 22 июня 2006 года, т.е. за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков.

Таким образом истцам не было известно об установленном судьей сроке для ликвидации недостатков, и они не имели возможности их исправить.

Учитывая, что кассационная жалоба подана 23 мая 2006 года в пределах установленного срока и основания для ее возвращения у судьи отсутствовали, не имелось оснований и для вынесения повторного определения от 13 июля 2006 года о возвращения кассационной жалобы как поданной с нарушением установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах в интересах законности Президиум считает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменяет как обжалуемые истцами судебные постановления, так и определение судьи о возврате кассационной жалобы от 13 июля 2006 года и определение судебной коллегии от 29 августа 2006 года, которым оно оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года и от 13 июля 2006 года о возвращении кассационной жалобы, определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2006 года отменить.

Дело по иску Ч-вой Н.И., Б-вой А.В., Ч-ва М.А., Ч-ва О.М., Ч-ва Д.М. к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председатель:

В.Н. Епифанова