Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-619/06 Дело по встречному иску Гражданина к Жилищному комитету об обязании предоставить изолированное жилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как решение суда в части встречного иска находится в противоречии с решением по первоначальному требованию Жилищного комитета, поскольку отказ в удовлетворении иска Жилищного комитета означает признание за ответчиками права на проживание в общежитии (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-619/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 15 ноября 2006 года гражданское дело N 2-1181 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к П-вой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, П-ву А.В., П-ву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску П-вой Л.И. в своих интересах и в интересах П-ва А.В., П-ва С.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании предоставить изолированное жилое помещение на основании жалобы в порядке надзора П-вой Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П-ва А.В., П-ва С.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга М. (доверенность N 2-2903/06 от 6 октября 2006 года),

Президиум установил:

В общежитии по пр. Непокоренных, дом 7 корпус, находящегося в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", с 1993 года зарегистрированы П-ва Л.И., ее несовершеннолетний сын П-в А.В. и совершеннолетний сын П-в С.В.

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о признании П-вых Л.И., А.В., С.В. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, указывая, что они не проживают на спорной площади, имущества и индивидуально закрепленной площади там не имеют, добровольно сменили место жительства, ордер на жилое помещении в общежитии по месту регистрации им не выдавался, начисления по лицевому счету приостановлены с марта 2000 года, проживают в жилом помещении, предоставленном мужу П-вой Л.И. в связи с трудовыми отношениями - в комнате в общежитии ОАО Трест "Севэнергострой" по пр. Непокоренных, дом 13, корп. 4.

П-вы Л.И., А.В., С.В. предъявили встречный иск об обязании предоставить им изолированное жилое помещение в общежитии по пр. Непокоренных, дом 7, корп. 1, ссылаясь на то, что общежитие было предоставлено П-вой Л.И. в связи с трудовыми отношениями с ОАО, после ее увольнения общежитие передано на баланс ГУ "Дирекции по содержанию жилищного фонда", добровольно выделить ей жилое помещении в общежитии ответчик отказался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года Жилищному комитету Санкт-Петербурга отказано в иске к П-вым Л.И., А.В., С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии и во встречном иске П-вых Л.И., А.В., С.В. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании предоставить изолированное жилое помещение.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 1б октября 2006 года, П-вы Л.И., А.В., С.В. просят отменить решение суда в части отказа им в иске о предоставлении жилого помещения в общежитии.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая дело, суд отказал в иске Жилищного комитета Санкт-Петербурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ответчики состоят на очереди по улучшению жилищных условий, спорная площадь была предоставлена П-вой Л.С. с детьми в связи с трудовыми отношениями, жилая площадь в общежитии по месту фактического проживания ответчиков предоставлена мужу ответчицы П-ву В.А. ОАО на период капитального ремонта общежития, в котором он зарегистрирован.

В этой части решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Одновременно суд отказал в иске П-вых Л.И., А.В., С.В. о предоставлении помещения в общежитии, обосновав свой отказ тем, что ответчица не пыталась разрешить свой жилищный вопрос в период в работы в ОАО, жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями и после увольнения с работы она не имела права на занятие какой-либо жилой площади в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений.

Решение суда в части встречного иска П-вых Л.И., А.В., С.В. находится в противоречии с решением по первоначальному требованию Жилищного комитета, т.к. отказ в удовлетворении иска Жилищного комитета означает признание за ответчиками права на проживание в общежитии.

Кроме того, решение не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения об отказе в иске П-вых Л.И., А.В., С.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа П-вым Л.И., А.В., С.В. в иске к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании предоставить изолированное жилое помещение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2005 года в части отказа во встречном иске П-вой Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П-ва А.В., П-ва С.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об обязании предоставить изолированное жилое помещение отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова