Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-626/06 Дело по иску ЗАО о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате электроэнергии и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие одного из ответчиков, при этом не имеется данных, свидетельствующих о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-626/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 15.11.2006 года гражданское дело по иску ЗАО к С-вой В.Ф., Б-вой Е.Б., С-ву К.Л., С-вой М.К., А-ву С.Н., Р. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, на основании жалобы в порядке надзора Р.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р.,

президиум установил:

ЗАО обратился к мировому судье судебного участка N 200 Санкт-Петебурга# с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 14.04.1999 года по 23.03.2004 года в сумме 4 361 руб. 83 коп. и расходов по делу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 29.11.2004 года в пользу ЗАО солидарно взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 361 83 коп. и расходы по делу в сумме 184 руб.47 коп. с Р., С-ва К.Л., С-вой М.К., А-ва С.Н.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 08.09.2006 года Р. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда в порядке надзора.

В надзорной жалобе Р. просит отменить решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 27.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства".

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Р. При этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания. С 13.03.2003 года она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Красных Военлетов, д. 9 кв. ... и в материалах дела имелись данные по этому поводу. Однако, судом не было направлено судебного извещения по месту ее жительства.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Р. не позволило ей представить свои возражения, а также доказательства по обоснованию возражений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 29.11.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова