Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-628/06 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части взыскания аванса, так как возможность отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не является нарушением договора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-628/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску П. к агентству недвижимости ООО "Квартал" о взыскании аванса, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску агентства недвижимости ООО "Квартал" к П., Л. и Л-ой о взыскании вознаграждения за оказанные услуги,

На основании жалобы в порядке надзора П.

И определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10.10.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения П. и представителя ООО "Квартал" Р., действующей на основании ордера и доверенности (в деле),

президиум установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал", ссылаясь на то, что 18.12.2003 года между ней и агентством недвижимости "Квартал" был заключен договор на оказание услуг по приобретению ответчиком в ее собственность по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, за вознаграждение в размере 300 долларов США. Поскольку свои обязательства по договору ООО "Квартал" выполняло недобросовестно, истица отказалась от этого договора и считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму внесенного на основании дополнительного соглашения к указанному договору аванса в размере 1000 долларов США, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства и компенсировать моральный вред.

ООО "Квартал" с иском не согласилось и предъявило встречный о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по исполнению обязательств по договору от 18.12.2003 года, считая, что данные обязательства агентство недвижимости выполняло надлежащим образом, и у П. не имелось оснований для отказа от договора до истечения его срока.

Ответчики по встречному иску указанное требование не признали.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2005 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся судебные постановления суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 10.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт- Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске Пилатовой В.Н. во взыскании внесенных сумм по договору подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что 18.12.2003 года между сторонами был заключен договор на оказание агентством недвижимости ООО "Квартал" услуг по приобретению в собственность П. по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект. Дополнительным соглашением к указанному договору (п. 2.1.) предусмотрена передача заказчиком фирме денежных средств в размере, эквивалентном 1000 долларов США, с целью обеспечения исполнения заказчиком обязательств по указанному договору. Истица выплатила ответчику указанную сумму, а впоследствии до истечения срока отказалась от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут.

Разрешая дело и отказывая П. в иске о взыскании денежных средств в размере эквивалентном 1000 долларам США, суд исходил из того, что в силу п.п. 4.3. и 5.3. договора от 18.12.2003 года в случае отказа заказчика от исполнения договора до истечения его срока внесенные заказчиком денежные средства являются штрафом и возврату не подлежат. Истица договор подписала, следовательно, с его условиями была согласна. От исполнения договора она отказалась до истечения срока договора. Следовательно, при разрешении спора следовала руководствоваться именно условиями договора, заключенного между сторонами.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в редакции от 21.12.2004 года, и в редакции, действовавшей на момент расторжения договора между сторонами, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, данная статья предоставляет право расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) в одностороннем порядке (отказа от договора) исключительно потребителю, тем самым обеспечивая на деле равенство участников таких договорных отношений. В связи с этим, указание в договоре, заключенном между сторонами, о том, что в случае отказа потребителя от договора с него взимается штраф, не соответствует законодательству, так как штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств. Возможность отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора предусмотрена законодательством и соответственно не является нарушением договора.

С учетом изложенного, а также того, что характер возникших между П. и агентством недвижимости ООО "Квартал" правоотношений и природа уплаченной истицей агентству суммы в размере 1000 долларов США судом первой инстанции не определен, то решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая требования ч. 5 ст. 28 и ст. 31, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно отказал истице в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2005 года в части отказа в иске П. о взыскании с ООО "Квартал" суммы аванса отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова