Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-630 Дело по иску ОАО к Гражданам о взыскании задолженности за предоставленные в кредит междугородные телефонные переговоры направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, в частности, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба, ответчики же представили суду доказательства отсутствия своей вины неоплатой предоставленных в кредит услуг (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-630
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску ОАО к В-ву Е.А., В-вой Т.П., В-ву М.Е. о взыскании задолженности за предоставленные в кредит междугородные телефонные разговоры.

На основании надзорной жалобы ОАО и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения В-вых Т.П. и М.Е.

Президиум установил:

В-в Е.А. является абонентом телефона ... .

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за междугородные телефонные переговоры, предоставленные в кредит в марте 2005 года, в сумме 5800 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ОАО просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба, ответчики же представили суду доказательства отсутствия своей вины неоплатой предоставленных в кредит услуг.

Судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с договором о предоставлении услуг телефонной сети абонент обязан своевременно вносить плату за предоставленные в кредит междугородные телефонные переговоры и доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательства лежит на абоненте.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 17 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова