Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-640 Дело по иску Гражданина к Агентству и Гражданину о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности названной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку один из ответчиков не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представлять суду доказательства и свои возражения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-640
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2007 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску Н. к Агентству по приватизации Санкт-Петербурга, Х-ной Л.А., к ней же как представителю интересов несовершеннолетних Х-ной П. и Х-ной Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании надзорной жалобы Х-ной Л.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснение адвоката К. в защиту интересов Х-ной Л.А., мнение прокурора полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что в 2001 году он был осужден и снят с регистрации по адресу ул. Будапештская дом 27 корпус 1 квартира ... , при этом он не был признан утратившим право на жилое помещение, квартира без его согласия была приватизирована Л. и продана Х-ной Л.А. и ее детям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х-на Л.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Х-ной Л.А., при этом она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, поэтому она была лишена возможности представлять суду доказательства и свои возражения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд применил одностороннюю реституцию, не решив вопрос о взыскании денежных средств в пользу Х-ной Л.А. выплаченных ею продавцу по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова