Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-641/06 Дело по иску Гражданина к Ответчикам о признании недействительными доверенностей на право распоряжения автомобилем и договора купли-продажи названного имущества направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-641/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г. Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело N 2-1040/02 по иску М. к Ж., В., Г., нотариусу Санкт-Петербурга Р., нотариусу Санкт-Петербурга Д. о признании доверенностей, договора недействительными

на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 01 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя В. - В-ой на основании доверенности от 21.03.2006 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом в реестре за N IY-Д-3091,

президиум установил:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., В., Г. и нотариусам Санкт-Петербурга Р. и Д. о признании недействительными:

доверенности, выданной 14 ноября 1994 года от его имени Ж. на имя М. на право распоряжения автомобилем марки "Вольво 940", 1993 года выпуска, регистрационный номер Е 9608 СР, двигатель N 2603622, кузов N 1128228, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Р. в реестре N 7378;

доверенности, выданной 04 июля 1995 года от его имени в порядке передоверия Ж. Г. на право распоряжения указанным выше автомобилем, удостоверенной нотариусом Д. в реестре N 1066;

договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 19 октября 1995 года от его имени на основании указанной выше доверенности Г. с В., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга А. в реестре за N 5-1584.

В обоснование исковых требований указал, что им действительно выдавались две доверенности 20.06.1994 года на имя Ж. на право управления и право распоряжения принадлежащим ему автомобилем "Вольво 940", которые были удостоверены нотариусом Р. в реестрах за N 1-0-793 и N 1-0-794, но 20.04.1995 года они были отменены.

Доверенностей 14.11.1994 года и 04.07.1995 года он не выдавал, Ж. также не имел полномочий на их выдачу в связи с отменой доверенностей, в связи с чем считает указанные доверенности недействительными. Договор купли-продажи считает также недействительным, поскольку он заключен лицом, не имевшим полномочий на продажу принадлежащего ему автомобиля.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2002 года исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал указанные выше доверенности и договор купли-продажи автомобиля недействительными и в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязал возвратить автомашину истцу, а также обязал Г. возвратить В. 5 000 рублей.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2002 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда в связи с неясностью формулировки резолютивной части.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2002 года суд разъяснил порядок исполнения решения, указав, что автомобиль должен быть возвращен в собственность М. в том числе из владения В.

М. 11.05.2005 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.03.2002 года в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2005 года изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда: с В. в пользу М. взыскано 150 250,18 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2006 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2005 года оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2006 года В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение указанного суда.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31.08.2006 года, В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13.09.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Санкт-Петербурга Романовой В.В. 14 ноября 1994 года доверенность в реестре за N 7378 не удостоверялась, в связи с чем доверенность, удостоверенная 04.07.1995 года в реестре за N 2/К-1066 нотариусом Д. не могла быть удостоверена в связи с отсутствием оснований для выдачи доверенности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал данные доверенности недействительными, в связи с чем также пришел к выводу о недействительности заключенного на основании недействительной доверенности от 04.07.1995 года договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями статей 185, 187, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, противоречащей требованиям закона.

При рассмотрении дела Московским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В нарушение положений п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил спор по существу в отсутствие ответчицы, не известив о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее права.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2002 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2002 года, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2006 года отменить.

Дело по иску М. к Ж., В., Г., нотариусу Санкт-Петербурга Р., нотариусу Санкт-Петербурга Д. о признании доверенностей, договора недействительными направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова