Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-642 Дело по иску Гражданина к Комиссариату об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу, что правовых оснований для распространения на истца в настоящее время компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан..." , не имеется; вместе с тем, судом не принят во внимание принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-642
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2006 года

дело по иску М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью

на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., мнение прокурора Корсунова А.Д., Президиум

установил:

Решением Октябрьского районного суда от 19 мая 2005 года М. отказано в иске к ответчику об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2005 года решение октябрьского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

09 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что М. является ветераном подразделения особого риска, инвалидом второй группы. Согласно справке МСЭК, выданной 03.12.2004 года, была установлена связь заболевания истца с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска.

Отказывая истцу в иске, суд сослался на ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ, которым были внесены изменения в Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которым в абзаце первом п. 2 указанного постановления слова " гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, ч. 1-3 и 7 ст. 24" заменены словами "гарантируются меры социальной поддержки, установленные п. 1-14 ч. 1 ст. 14, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 27.1".

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для распространения на истца в настоящее время компенсаций, предусмотренных п. 15 ч 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", не имеется.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

Положение п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года не предполагает лишение на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ граждан-инвалидов из подразделений особого риска права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, вызванным испытанием ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях внештатных радиационных ситуаций и массовости причинения вреда в начальный период освоения и использования ядерной энергии. Иное означало бы нарушение стабильности длящихся конституционно-правовых отношений, не правомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции РФ права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и, тем самым, нарушение ст. 55 Конституции РФ.

Соответственно, ст. 9 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, внесшая изменение в п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, не может рассматриваться как лишающая указанных граждан права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 07.10.2005 года N 385-О.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 19 мая 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова