Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2006 г. N 44г-643/06 Дело по иску Граждан к ГУП о признании помещения жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не учел, что если дача или часть дачи приспособлена для круглогодичного проживания и на ее площади постоянно проживают (прописаны) граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда, а дачи показываются в отчете как жилые строения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2006 г. N 44г-643/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 29 ноября 2006 года гражданское дело по иску С.Г., С.Н., С.В., С.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное", Администрации Санкт-Петербурга о признании помещения жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и права собственности на жилое помещение,

на основании жалобы в порядке надзора С.Г., С.Н., С.В., С.А.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 18 октября 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения С.Г., ее адвоката П. (ордер в деле), он же на основании доверенности от С.А. и С.В. (доверенности в деле), а также объяснения представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга К. ( доверенность в деле),

президиум установил:

С.Г., С.Н., С.В., С.А. обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию дачного обслуживания "Пригородное", Администрации Санкт-Петербурга о признании помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, Приморское шоссе, жилым, признании права на приватизацию жилого помещения, в ходе рассмотрения дела исковые требования изменяли, просили признать за ними право пользования и право собственности на указанное жилое помещение, исковые требования мотивировали тем, что истцам Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 20.07.1995 года был выдан ордер на указанное помещение как служебное в связи с трудовыми отношениями С.Г. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием дачного обслуживания "пригородное", с этого времени они постоянно проживают в доме, зарегистрированы в нем по месту жительства, спорное помещение пригодно для постоянного проживания, числится на балансе государственного унитарного предприятия "Пригородное" как жилой фонд, оформлен технический паспорт на жилой дом, однако ответчики отказывают истцам в реализации права на приватизацию дома, ссылаясь на то, что он не является жилым.

Ответчики иск не признали.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Серовы просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи от 18.10.2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Суд при разрешении спора исходил из того, что спорное помещение как объект дачного фонда не относится к жилищному фонду. При этом суд сослался на Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения "Сведения о жилищном фонде", утвержденную Постановлением Госкомстата России по согласованию с Госстроем России от 22 сентября 1999 года N 86 и на Информационное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22 июля 1985 года N 01-15-379 "О классификации помещений дач".

Однако, суд не учел, что Постановлением Госкомстата России от 17 сентября 2001 года N 67 Постановление об утверждении указанной Инструкции отменено, а в Письме Минжилкоммунхоза РСФСР от 22 июля 1985 года N 01-15-379 содержится не примененное судом положение о том, что если дача или часть дачи приспособлена для круглогодичного проживания и на ее площади постоянно проживают (прописаны) граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда, а дачи показываются в отчете как жилые строения.

В надзорной жалобе истцы указывают, что ими были представлены доказательства соответствия занимаемого ими помещения требованиям к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания и фактического использования ими этого помещения с согласия ответчиков в качестве жилого помещения на протяжении многих лет. Однако, судом не были оценены представленные доказательства, не истребован акт МВК о технической возможности перевода здания дачи в статус жилого дома (л.д. 212), о пригодности помещения для постоянного проживания. Учет ответчиками спорного помещения как нежилого сам по себе не может быть основанием для отказа в реализации истцами жилищных прав, в том числе на бесплатную приватизацию помещения.

Отказ в удовлетворении иска судебные инстанции мотивировали и ссылкой на норму ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Однако суд не установил, отнесено ли спорное помещение к служебным жилым помещениям и не учел требования ч. 2 ст. 4 указанного Закона и распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" которым установлено, что приватизация служебных жилых помещений осуществляется в случае, если лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет или прожили на данной жилой площади не менее 10 лет.

ГАРАНТ:

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. N 68-пг распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. N 539-р признано утратившим силу

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова