Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2006 г. N 44г-646/06 Ходатайство Гражданина о наложении ареста на принадлежащий Ответчику автомобиль и пенсионный вклад Ответчика до разрешения спора о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не удовлетворено, так как Ответчик является пенсионером по старости и арест пенсионного вклада лишил его единственного источника дохода, что является нарушением гарантированного Конституцией РФ права на социальное обеспечение в старости, кроме того, принятие двух мер обеспечения иска явно несоразмерно размеру исковых требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2006 г. N 44г-646/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 ноября 2006 года гражданское дело N 2-851/06 по иску М. к П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

на основании жалобы в порядке надзора П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 13 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М.,

Президиум установил:

М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении материального ущерба в размере 26 656,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненных ей по вине ответчика в результате нарушения им пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В порядке обеспечения иска заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, ГАЗ-2410, регистрационный знак С 436 УВ 78, и пенсионный вклад ответчика в ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" N 42301810002221001413 на денежную сумму 30 000 рублей до разрешения спора в суде.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2006 года и от 19 апреля 2006 года ходатайство истицы удовлетворено: суд наложил арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, ГАЗ-2410, регистрационный знак С 436 УВ 78, и пенсионный вклад ответчика в ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" N 42301810002221001413 на денежную сумму 30 000 рублей до разрешения спора в суде.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2006 года исковые требования М. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 26 656 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.08.2006 года, П. просит определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 года отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10 11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 статьи 140 указанного выше кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При удовлетворении ходатайства истицы о применении мер обеспечения иска судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

П. является пенсионером по старости. Арест пенсионного вклада ответчика лишил его единственного источника дохода, что является нарушением гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации его права на социальное обеспечение в старости.

Кроме того, принятие двух мер обеспечения иска явно несоразмерно размеру исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги в сумме шестикратной установленной величины прожиточного минимума нетрудоспособного гражданина-должника.

При таких обстоятельствах определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 года об аресте пенсионного вклада ответчика в ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" N 42301810002221001413 на денежную сумму 30 000 рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного истицей ходатайства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 года об аресте пенсионного вклада ответчика в ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" N 42301810002221001413 на денежную сумму 30 000 рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства М. о наложении ареста на пенсионный вклад П. отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова